Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-23776/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Величко А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Величко А.В. к ИП Герасимову С. А. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, Установила:

Величко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Герасимову С.А. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор N., в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами качественно выполнить весь комплекс работ на объекте по адресу:., и своевременно сдать результат комплекса работ истцу после выполнения ПНР. Согласно п.п.4.2, 4.3 договора, стоимость всех материалов и оборудования по смете составляет 900000 рублей 00 копеек, стоимость всех работ по смете составляет 350000 рублей 00 копеек. Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение условий договора в установленные договором сроки была оплачена ответчику стоимость услуг в размере 1250000 рублей 00 копеек. Однако, как указала истец, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, имеющиеся недостатки работ не устранил. Неоднократные требования истца об устранении имеющихся недостатков работы и взыскании неустойки ответчиком были оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчика закончить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию отопительных систем: теплых полов и отопления с применением настенных радиаторов отопления, холодного и горячего теплоснабжения, водопровода, канализационной системы, вентиляции и дымоходов, электрических, специализированных и пусконаладочных работ в соответствии со сметой (приложение N2) к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. и сдать объект истцу в рабочем состоянии по акту выполненных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

Истец и его представитель по доверенности Сорокинайте В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик и его представитель по доверенности Сурков Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-49).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела судом истец Величко А.В, ее представитель по доверенности Сорокинайте В.В. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Герасимов С.А, его представитель по доверенности Сурков Д.Л. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившиеся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что предусмотрено в п. 1 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор N., в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами качественно выполнить весь комплекс работ на объекте по адресу:.., и своевременно сдать результат комплекса работ истцу, после выполнения ПНР (л.д.6-18). Указанным договором установлены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора, стоимость всех материалов и оборудования по смете составляет 900000 рублей 00 копеек, стоимость всех работ по смете составляет 350000 рублей 00 копеек.

Истцом во исполнение условий договора в установленные договором сроки была уплачена ответчику стоимость услуг в размере 1250000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, ответчиком выполнены работы некачественно, до настоящего времени имеющиеся недостатки работы не устранены, в связи с чем, акт приема выполненных работ истцом не был подписан.

Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что все принятые на себя обязательства по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены им в полном соответствии со стандартами, строительными нормами, отвечают требованиям их приемки, выполнены в объеме и в установленные по согласованию с истцом сроки, однако истец отказалась подписывать акт сдачи-приемки работ в... года, мотивируя это тем, что необходима проверка работоспособности инженерных систем в течение шести месяцев.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица".

Согласно заключению ООО НИИ Независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица" N... от ДД.ММ.ГГГГ, виды ("перечень"), объемы и качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных в жилом доме, расположенном по адресу:., соответствуют видам, объемам и качеству строительно-монтажных работ, установленным договором N... от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям нормативных документов, регламентирующих качество продукции и услуг (работ).

Строительно-монтажные работы, фактически выполненные в жилом доме, расположенном по адресу:., соответствуют требованиям нормативных документов, договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. и дефектов не имеют.

Параметры микроклимата не обеспечивают работу системы естественной вентиляции, смонтированной в помещениях санитарного узла, кухни на первом этаже и санитарного узла на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу:...

Причиной некорректной работы системы естественной вентиляции, смонтированной в помещениях санитарного узла, кухни на первом этаже и санитарного узла на цокольном этаже, является отсутствие в указанных помещениях системы вентиляции с механическим побуждением, что не соответствует п.7.1.3 СП 60.13330.2012 и к дефектам не относится.

Эффективная работа исследуемой системы естественной вентиляции может быть обеспечена монтажом системы вентиляции с механическим побуждением посредством установки в помещениях санитарного узла, кухни на первом этаже и санитарного узла на цокольном этаже осевых, канальных вентиляторов.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу:., в сметных (рыночных) ценах, сложившихся в... года и в... года, могла составить 397967 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 432, 702, 715, 720, 723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, и пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что экспертным заключением и материалами дела установлено, что работы ответчиком были выполнены без нарушений, соответствуют требованиям нормативных документов, самому договору и дефектов не имеют. Стоимость выполненных работ, согласно экспертному заключению, превышает установленную сторонами стоимость всех работ по договору. Истец не указал и не привел соответствующие доказательства того, какие конкретно работы, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены либо какие работы выполнены с недостатками (какими конкретно недостатками). При этом актом N... от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик Величко А.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции было отмечено, что судом не дана оценка обстоятельствам, на которых истец основывала требования о том, что ответчик выполнил не все предусмотренные договором работы и работы выполнены ненадлежащего качества, на что указывает то обстоятельство, что параметры микроклимата в помещениях санитарного узла, кухне на первом этаже и санитарного узла на цокольном этаже жилого дома, не соответствуют норме. Данное требование по существу судом не рассмотрено. Как установлено судом на основании заключения эксперта вентиляция в помещениях кухни и санузлов не соответствует предъявляемым параметрам. При этом эксперт указал на то, что это обстоятельство обусловлено тем, что в помещениях отсутствует система вентиляции с механическим побуждением. Между тем обстоятельство, что предметом договора являлось обеспечение помещений вентиляцией, в то время как фактически надлежащая работа вентиляции не обеспечена, не нашло оценки суда с точки зрения ответа на вопрос: возможно ли достижение необходимого микроклимата, обеспечиваемого системой вентиляции, без системы вентиляции с механическим побуждением, или же надлежащая вентиляция помещений могла быть обеспечена и без этой системы.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручена экспертам НИИ Независимой судебной экспертизы "Эксперт-Столица".

Так, согласно выводов эксперта, система естественной вентиляции, фактически смонтированная в санитарном узле на цокольном этаже и помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу:.., обеспечивает достижение необходимого микроклимата и вентиляцию воздуха без системы вентиляции с механическим побуждением.

Экспертом сообщено, что при производстве строительных работ по монтажу воздуховодов и отводов системы естественной вентиляции, установка осевых вентиляторов не является обязательной, но может быть произведена дополнительно по соглашению сторон, исходя из конкретных условий эксплуатации, в том числе, учитывающих влияние климатических (природных) факторов внешней среды.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", придя к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что выводы сделанные экспертом по результатам проведенной дополнительной экспертизы дополняют ранее сделанные выводы о том, что работы ответчиком были выполнены без нарушений, соответствуют требованиям нормативных документов, самому договору и дефектов не имеют, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия признает правильными.

Что касается доводов истца о ненадлежащей работе бойлера, то сама истец в судебном заседании пояснила, что при приемке работ бойлер осуществлял нагрев воды, однако в последующем в процессе эксплуатации свои функции исполнять перестал. Между тем, в рамках предоставленных истцу прав с требованиями о проведение ремонта в течение гарантийного срока или срока годности товара не обращалась. А доводы истца, что тены бойлера и автоматика нагрева не были подключены и не работают опровергаются подписанным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ... о том, что работы были выполнены в срок и заказчик претензий по качеству не имеет.

Иных доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, наличии недостатков строительных работ, стороной истца не представлено.

По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств как подрядчика и продавца строительных материалов и оборудования.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: