Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-23909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Притула Ю.В, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчиков Роде В.П, Роде А.В, Роде В.В, ООО "Солнечный", в лице генерального директора Роде В.П, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Роде В.П, Роде В. В, Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" в пользу Быковского С. Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 436 318, 23 долларов США, проценты за пользование займом в размере 78 791, 31 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 долларов США.

Взыскать солидарно с Роде В. П, Роде В. В, Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" в пользу Быковского С. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Быковского С.Е. к Роде В.П, Роде В. В, Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Быковский С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Роде В.П, Роде В.В, Роде А.В, ООО "Солнечный" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 436 318, 23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом на день принятия судом решения в размере 5 759 131, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... в размере 13 462, 11 долларов США и далее по дату фактического исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. между Быковским С.Е. и Роде В.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 14 466 000 рублей, что эквивалентно 436 318, 23 долларов США. Возврат заемных денежных средств должен был производиться частями в соответствии с условиями договора займа. В обеспечение исполнения Роде В.П. договора займа принято поручительство Роде В.В, Роде А.В. и ООО "Солнечный". Свои обязательства по договору займа Роде В.П. не исполнила, денежные средства истцу не вернула. Ссылаясь на положения ст.809 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... исходя из суммы задолженности в размере 436 318, 23 долларов США.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... принят отказ истца от иска к ответчику Роде А.В, производство по делу в указанной части требований прекращено (л.д.86-87).

Истец Быковский С.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Лузгина А.С, который исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и в соответствии с представленными расчетами, в части требований предъявленных в Роде А.В. от представителя истца поступил отказ от иска, который принят судом.

Ответчики Роде В.П, Роде В.В. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя Костенко В.А, представляющего также по доверенности интересы ООО "Солнечный", который иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по мотивам письменных возражений, просил о применении судом срока исковой давности и положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов за пользование займом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Роде В.П, Роде А.В, Роде В.В, ООО "Солнечный", в лице генерального директора Роде В.П, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Роде В.В, Роде В.П. по доверенности Морозов Р.Д, представитель ответчика ООО "Солнечный" по доверенности Сурков А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец Быковский С.Е, ответчики Роде В.П, Роде А.В, Роде В.В. в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между Быковским С.Е. (займодавец) и Роде В.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Быковский С.Е. передал Роде В.П. денежные средства в размере 14 466 000 рублей, что эквивалентно 436 318, 23 долларов США.

Как следует из п.2.1 договора займа, ранее между Быковским С.Е. и Роде В.П. были заключены договоры займа, согласно которых Роде В.П. получила от Быковского С.Е. денежные средства, а именно 5 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 3 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 3 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., 2266000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., а также ежемесячно по 100000 руб. в течение 12 месяцев... года (всего1 200 000 рублей).

Настоящим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ... Быковский С.Е. и Роде В.П. договорились изменить все ранее заключенные договоры и установили, что размер задолженности Роде В.П. составляет 14 466 000 рублей, что эквивалентно 436 318, 23 долларов США, выданных заемщику отдельными траншами в соответствии с п.2.1 договора сроком каждого транша - три года (п.3.1 договора займа). Заем возвращается в сумме 436 318, 23 долларов США по курсу на день возврата (п.3.2 договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ... между Быковским С.Е. (займодавец) и Роде В.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого Быковский С.Е. передал Роде В.П. денежные средства в размере 14 466 000 рублей, что эквивалентно 436 318, 23 долларов США.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ... обеспечивается поручительством Роде В.В. и ООО "Солнечный", которые несут солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем по требованиям последнего к заемщику, вытекающих из обязательств, указанных в договоре займа, в том же объеме, что и заемщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Роде В.П. не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга и процентов с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Между тем суд не учел, что согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания спорного договора следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Как следует из содержания договора займа, денежные средства были получены заемщиком частями, при этом исходя из буквального толкования договора (п.2.1) конечной датой получения являлся..г. В соответствии с условиями договоров срок возврата по всем договорам был установлен три года.

В обжалуемом решении, суд исходит из того, что срок возврата суммы займа договором не установлен, в связи с чем срок определяется моментом востребования, т.е. направлением претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ...

Даже если согласиться с позицией суда и исходить из того, что срок исполнения основного обязательства не указан, то поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На момент предъявления в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ..) указанный двухгодичный срок со дня заключения договора поручительства истек, а соответственно поручительство считается прекращенным.

Согласно п.3.1 договора займа, стороны договорились заменить все ранее заключенные договоры на один настоящий договор.

При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ... не содержит условие об изменении ранее установленного договорами срока возврата займа - три года.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ... прямо содержит указание на то, что в соответствии с условиями договоров срок возврата по всем договорам был установлен три года.

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ... срок возврата займа по ранее заключенным договорам не наступил и не вызывал неопределенности, иного согласования сторонами срока исполнения обязательств по возврату суммы займа не было. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер задолженности заемщика на момент подписания договора составляет 14466000 руб, выданных заемщику отдельными траншами в соответствии с п.2.1 договора сроком каждого транша - три года. Указанное по мнению коллегии свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что срок возврата займа должен в такой ситуации определяться моментом востребования.

Исходя из даты получения денежных средств в сумме 500000 руб, срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ., исходя из даты получения 3000000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., соответственно далее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а в отношении ежемесячно представленных сумм по 100000 руб. конечной датой наступления срока возврата следует считать ДД.ММ.ГГГГ...

А поскольку какой-либо срок поручительства в договоре не указан, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из последней даты дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством ДД.ММ.ГГГГ., кредитор должен был предъявить иск к поручителям не позднее ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ...

Предусмотренная пункту 6 статьи 367 ГК РФ норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По вышеуказанным основаниям, коллегия приходит к выводу о прекращении договора поручительства на момент обращения Быковского С.Е. в суд с настоящим иском и об отказе в удовлетворении требований к поручителям ООО "Солнечный", Роде В.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Что касается требования истца о взыскании долга по договору займа с основного должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска истец Быковский С.Е. утверждал о предоставлении сумм займа в пользу Роде В.П. на основании заключенных договоров займа и расписок которые уничтожены в связи подписание нового договора займа от ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель ответчика Роде В.П. в обоснование возражений по доводам иска ссылался на то, что стороны не вступали в заемные отношения, денежные средства истцом ответчику не передавались, никаких договоров и расписок ранее не существовало, целью заключения данного договора был возврат здания в собственность ООО "Солнечный", за указанную в договоре сумму Быковский С.Е. должен был разрешить проблему по возврату незаконно похищенного здания у ООО "Солнечный", генеральным директором которого являлась Роде В.П, а в случае положительного разрешения вопроса, Роде В.П. должна была выплатить данную сумму. Для достижения данной цели Быковский С.Е. предложил юриста для участия в арбитражных процессах с оплатой 100000 руб. в месяц, что в том числе было отражено в п.2.1.5 спорного договора. После года судебного процесса, юрист прекратил свою деятельность по защите прав Общества и исчез, Роде В.П. заключила договор с другим юристом, который выиграл процесс и вернул собственность ООО "Солнечный".

Из содержания представленного истцом договора займа следует, что денежные средства якобы передавались им в наличной форме.

Между тем, несмотря на значительность суммы т.н. "займа" и наличную форму расчетов, в нотариальном порядке упомянутые займы оформлены не были, ранее заключенные договора, также как расписки по ним уничтожены.

Применительно к положениям ст.ст.408, 807-808, 812 ГК РФ расписка заемщика удостоверяет передачу займодавцем определенной денежной суммы, а нахождение расписки у заимодавца свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Между тем, мотивы, по которым расписки на значительные денежные суммы подлежали уничтожению до исполнения обязательств по возврату суммы долга, Быковским С.Е. не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписки денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписки, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что, в силу закона (ст. 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в общей сумме 14 466 000 руб. на даты выдачи займа истцом представлено не было. Также как не представлено доказательств реальной передачи денежных средств и не доказано наличие соответствующей финансовой возможности.

Одновременно, судебной коллегией учитывается, что отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением займодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению (ст. 807 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае, как это следует из объяснений ответчика, данный договор по сути являлся коммерческим проектом, который прикрывал риск Быковского С.Е. в случае достижения положительного результата по рассмотрению арбитражного спора о возврате имущества в собственность юридического лица получить определенные договором средства, а настоящий гражданско-правовой спор, по существу не имеющий юридического отношения к заемным правоотношениям, возник в результате не достижения согласия между лицами, вовлеченными в конфликт спора по возврату имущества ООО "Солнечный" и оплате расходов по оказанию юридических услуг связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде.

Подобные фактические взаимоотношения сторон выходят за рамки отношений, регулируемых гражданским правом (ст. 1-2 ГК РФ), и не могут быть защищены в рамках заемных правоотношений.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Роде В.П. в пользу Быковского С.Е. денежной суммы в размере 436 318, 23 долларов США, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Быковскому С.Е. по ранее изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Быковского С. Е. к Роде В. П, Роде В.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" о взыскании суммы долга, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: