Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-24007/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-3513/2018 по апелляционной жалобе истцов фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в интересах несовершеннолетней фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации, ликвидатору наименование организации фио о признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что дата между продавцом наименование организации и покупателями фио, фио, действующим в интересах несовершеннолетней фио, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Оплата всей стоимости квартиры произведена ранее матерью истцов ТимошенкоТ.Н.

Собирая документы для регистрации права собственности на квартиру, истцы узнали, что дата наименование организации ликвидировано, его ликвидатором являлась фио

До настоящего времени по данным ЕГРН собственником спорной квартиры числится это юридическое лицо, ликвидация которого лишает истцов возможности зарегистрировать переход к ним права собственности на квартиру, которая находится в их фактическом владении и пользовании.

В этой связи, ссылаясь на статьи 12, 131, 218, 235, 551 ГК РФ, статьи 15, 58 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцы просили суд прекратить право собственности наименование организации на квартиру, расположенной по адресу: адрес, адрес, и признать за фио и фио право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.

Определением Щербинского районного суда адрес от дата производство по делу по иску в части требований к наименование организации прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между продавцом наименование организации в лице ликвидатора фио и покупателями фио, фио, действующим в интересах несовершеннолетней фио, был заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям этого договора продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей в равных долях (по 1/2 доле каждой) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

В пунктах 3, 4 Договора от дата указано, что цена квартиры определена сторонами в размере сумма и оплачивается покупателями в день подписания договора, о чем продавец обязан выдать справку, подтверждающую поступление денежных средств на его расчетный счет.

В тот же день квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры от дата, подписанному от наименование организации ликвидатором фио и покупателями фио и фио, действующим в интересах несовершеннолетней дочери фио

Факт полной оплаты цены приобретаемой квартиры покупателями фио подтвержден справкой наименование организации от дата N 17 за подписью ликвидатора юридического лица фио, более того, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также установлено, что с заявлениями о государственной регистрации Договора от дата его стороны не обращались.

Согласно общедоступным сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) наименование организации (ИНН 7727601776) прекратило свою деятельность дата в связи с ликвидацией.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры от дата в порядке, установленном статьями 131, 551 ГК РФ, покупатели не имеют права на удовлетворение иска о признании права собственности на квартиру, основанного на этой сделке, которая до момента ее государственной регистрации не считается заключенной.

Кроме того, суд отметил, что истцы, которым спорная квартира фактически была передана во владение во исполнение Договора от дата, не лишены возможности обратиться с иском о государственной регистрации перехода к ним права собственности на квартиру к наследникам или универсальным правопреемникам продавца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, коллегия исходит из следующего.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией из Управления Росреестра по Москве было запрошено регистрационное дело на спорную квартиру по адресу: адрес, адрес.

Из поступившего на запрос коллегии реестрового дела, содержащего заверенные копии судебных актов, усматривается, что истцы обращались с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решений о приостановлении государственной регистрации права собственности от дата и об отказе в регистрации права собственности на квартиру от дата, обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В обоснование требований указывали, что квартира была приобретена по договору купли-продажи от дата у общества с ограниченной ответственностью "Ларигрупп. Приостановление и последующий отказ ответчика в регистрации перехода права собственности на квартиру к истцам был обоснован отсутствием заявления от организации продавца, которая ликвидирована в дата. Полагали, что решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве являются незаконными и нарушают их права, поскольку они обязательства по договору полностью выполнили.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) решение Щербинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата отменены, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, фио к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решений о приостановлении государственной регистрации права собственности и об отказе в регистрации права собственности на квартиру удовлетворено:

решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и от дата об отказе в регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером, расположенную по адресу: адрес, адрес - признаны незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обязала Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности с наименование организации к фио и фио в общую долевую собственность по 1/2 доле к каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес на основании договора купли-продажи от дата.

Указанные судебные акты переданы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для исполнения.

Таким образом, в настоящем случае какой-либо материально-правовой спор между стороной истцов и ответчиком ликвидатором наименование организации - фио, являвшейся учредителем названного общества, отсутствует, поскольку фактически разрешен. С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности с наименование организации к фио и фио в общую долевую собственность по 1/2 доле к каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, адрес на основании договора купли-продажи от дата, оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в данном конкретном случае не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об отказе истцам в иске признается судебной коллегией по существу правильным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: