Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-24466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело N 2-2614/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по ордеру фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио (до заключения брака - фио, л.д.210) обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры ответчика N 11. В результате залива имуществу истицы был причинен вред, в возмещение которого истица просит суд взыскать с ответчика сумма в счет восстановительного ремонта квартиры и сумма в счет поврежденного имущества.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые требования искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик фио, который против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился представитель третьего лица наименование организации, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица наименование организации, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 11 того же дома, в результате чего получила повреждения вся квартира, а также находящееся в ней движимое имущество. Собственником квартиры N 5, расположенной по адресу: адрес является истица (л.д.11-12), собственником квартиры N 11 того же дома является фио, что ответчиком было подтверждено в судебном заседании. Актом обследования наименование организации от дата по факту залива, произошедшего дата по адресу: : адрес установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N 11 того же дома, причина залива - после отсекающего устройства лопнул биметаллический радиатор в комнате (л.д.15).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными судом копиями выписки из ЕГРН (11-12), акта обследования жилого помещения (л.д.15).

На основании изложенного. учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответственность за произошедший из квартиры N 11 в квартиру N 5 дома N 16 "А" по адрес в адрес залив несет ответчик фио, который является собственником квартиры N 11, поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие противоправных действий ответчика фио

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В обоснование расходов по восстановительному ремонту принадлежащей истцу квартиры после произошедшего залива в материалы дела представлен отчет наименование организации N 30/03-2018 ЮЛ от дата, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате произошедшего дата в квартире N 5 по адресу: адрес залива, по состоянию на дата составляет сумма (л.д.53-94).

Также в материалы дела представлено техническое заключение эксперта наименование организации N ТЗ-079/04-2018 ФЛ, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ в помещениях квартиры N 5 по адресу: адрес, для устранения дефектов и недостатков, появившихся после их залива, составляет сумма (л.д.95-162).

Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, а также представленного отчета, посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: