Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-24510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Борисовой Е.А. к Акционерному обществу "Цезарь Сателлит" о признании договора расторгнутым, признании пунктов договора недействительными, взыскании стоимости оборудования и услуг, взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, оформлению доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскании суммы штрафа отказать, установила:

Борисова Е.А. обратилась с иском к АО "Цезарь Сателлит" о признании договора расторгнутым, взыскании стоимости оборудования в размере 71 999 руб. 41 коп, стоимости услуг в размере 43 000 руб, взыскании убытков, связанных с проникновением в автомобиль посторонних лиц в размере 1 823 902 руб. 53 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 108 500 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 546 руб. 80 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 489 руб. 74 коп, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, признании пунктов договора недействительными, мотивируя исковые требования тем, что 22 апреля 2016 года между истцом Борисовой Е.А. и ООО "ТЦ Сокольники - сервис" был заключен договор купли-продажи спутниковой противоугонной системы "Цезарь Сателлит Platinum х + (cesar satellite lev.6)", стоимость которой составила 71 999 руб. Также между истцом и АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор N809376 присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг. Стоимость абонентской платы по предоставлению услуг по обеспечению безопасности принадлежащего истцу транспортного средства за 12 месяцев составила 43 000 руб.

Обязательства по гарантийному обслуживанию указанного оборудования возлагались на ООО "Цезарь Системс", в перечень услуг входили, в том числе, услуги по защите автомобиля от угона, от проникновения в автомобиль, вызов и контроль прибытия экстренных служб и т.д. В процессе эксплуатации автомобиля у истца неоднократно возникали проблемы с оборудованием АО "Цезарь Сателлит", а в ночь с 12 на 13 ноября 2016 года на даче по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ляхово, дом 24, в припаркованный на земельном участке у дома автомобиль (противоугонная система была переведена в режим охраны) проникли неизвестные лица, в результате проникновения были повреждены внутренние элементы салона автомобиля, а также похищены элементы штатного оборудования. Предусмотренных договором действий со стороны АО "Цезарь Сателлит" выполнено не было, что подтверждается детализацией телефонных номеров контактных лиц. 14 ноября 2016 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "ТЦ Сокольники Сервис", где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1 830 575 руб. 30 коп. 18 ноября 2016 года истцом в адрес АО "Цезарь Сателлит" была передана претензия с требованием о возмещении имущественного ущерба в размере 1 813 575 руб, причиненного в результате неисполнения АО "Цезарь Сателлит" обязательств по договору - оферте от 22 апреля 2016 года, но 25 ноября 2016 года истцом получен отказ со ссылкой на то, что тревожных сигналов в центр безопасности АО "Цезарь Сателлит" 25 ноября 2016 года (в момент совершения противоправных посягательств на имущество истца) не поступало, с момента установки оборудования система находилась в рабочем состоянии. В результате проверки сигнализации, демонтированной без согласия истца 14 декабря 2016 года с вышеуказанного автомобиля, ответчик сообщил, что оборудование полностью работоспособно, плата поискового блока повреждена злоумышленниками, не работоспособна.

На повторную претензию ответчик сообщил, что ответственности за действия третьих лиц он не несет. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд удовлетворить вышеуказанные требования в полном объеме.

Истец Борисова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Цезарь Сателлит" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "ТЦ Сокольники Сервис" и ООО "Цезарь Системс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Борисова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители третьих лиц АО "Цезарь Системс", ООО "ТЦ Сокольники Сервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Борисову Е.А, ее представителя по доверенности Мальковского И.В, представителя ответчика АО "Цезарь Сателит" по доверенности Ковалева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между Борисовой Е.А. и ООО "ТЦ Сокольники - сервис" был заключен договор купли-продажи (заказ наряд N1* - том 1 л.д.16-17) спутниковой противоугонной системы "Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev.6)" стоимостью 71 999 руб.

В тот же день между истцом Борисовой Е.А. и ответчиком АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор N 809376 присоединения (оферты) на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг. Согласно кассовому чеку N 0198 Борисовой Е.А. в счет абонентской платы за предоставление услуг по обеспечению безопасности принадлежащего Борисовой Е.А. транспортного средства за 12 месяцев была внесена сумма в размере 43 000 руб. Обязательства по гарантийному обслуживанию указанного оборудования возлагались на ООО "Цезарь Системс".

При заключении указанных договоров истцу была предоставлена следующая информация о предоставляемых услугах, а также о работе спутниковой системы безопасности:

Автомобильная спутниковая охранная система - самая надежная противоугонная система, в случае вторжения она мгновенно подает сигнал на мониторинговый пульт.

Преимуществами Цезарь Сателлит являются три круглосуточных мониторинговых центра, свыше 1000 групп быстрого реагирования, от пяти минут время прибытия экипажей быстрого реагирования, оказание квалифицированной помощи и контроль ситуации до момента прибытия полиции и других экстренных служб. Указанная информация была доведена в устной форме, а также представлена на сайте https://www.csat.ru/auto/.

Согласно информации представленной в руководстве пользователя (системы безопасности для мобильных объектов) стр. 7, при любой кризисной ситуации сигнал тревоги мгновенно поступает в центр безопасности "Цезарь Сателлит", и к решению проблемы подключаются экипажи группы быстрого реагирования "Цезарь Патруль", а также сотрудники полиции.

Согласно пункту 3.1. договора о предоставлении услуг (оферты), исполнитель предоставляет заказчику услуги согласно пакету услуг.

Согласно разделу 2 договора - оферты, пакет услуг - перечень услуг по работе с оборудованием, который определяется исходя из условий настоящей Оферты. Описание пакета услуг по выбранному тарифу размещено на сайте * согласно информации представленной на сайте исполнителя в пакет услуг по программе platinum х+ входят следующие услуги:

Защита от угона, контроль проникновения в автомобиль, защита от угона с помощью украденного ключа, защита от несанкционированного запуска двигателя, защита от угона на эвакуаторе, автоматический перевод в режим "охрана", кнопка SOS, метка авторизации, защита от разбойного нападения, защита от технологии "длинный ключ", контроль глушения GSM-сигнала, розыск и возврат автомобиля, дополнительный поисковый блок (Cesar tracker), скидка на КАСКО, помощь при ДТП и в других экстренных ситуациях, датчик ДТП ? автоматическое уведомление о ДТП, вызов и контроль прибытия экстренных служб (скорой помощи, полиции), информирование контактных лиц, эвакуация автомобиля, вызов такси, техническая помощь на дороге, быстрая зарядка АКБ, замена колеса, дозаправка автомобиля, вскрытие замков, управление и контроль через мобильное приложение, управление из личного кабинета, дистанционный запуск двигателя, дистанционное управление автомобилем (открытие замков, включение сигнализации), информационная поддержка, информация о маршруте и пробках, поиск свободных мест на городских парковках, прокладывание маршрута к ним, оплата парковки, а также пакет услуг, предоставляемых по программе Premium Assistance, в т.ч. персональная охрана (ЧОП).

В процессе эксплуатации автомобиля у Борисовой Е.А. возникали проблемы с оборудованием АО "Цезарь Сателлит", а именно:

13 сентября 2016 года Борисова Е.А. обратилась к ООО "Цезарь Системс". Согласно заказ - наряду N * от 13 сентября 2016 года были выполнены следующие работы: диагностика системы и переустановка приёмной антенны транспортного иммобилайзера. Истец приняла автомобиль и выполненные работы, претензий не имела, что подтверждается её подписью.

11 октября 2016 года истец Борисова Е.А. вновь обратилась к ООО "Цезарь Системс". Согласно заказ - наряду N *от 11 октября 2016 года были выполнены следующие работы: диагностика системы, замена центрального блока КТ-100 с программированием, замена внутреннего аккумулятора. После оказанных услуг и выполненных работ, истец приняла автомобиль и выполненные работы, претензий не имела, что подтверждается её подписью.

Вышеуказанные работы были выполнены безвозмездно для истца по гарантии своевременно и без замечаний со стороны истца Борисовой Е.А.

Согласно представленным отделом дознания МУ МВД России "Одинцовское" материалам уголовного дела в период времени с 23:00 часов 12 ноября 2016 года по 09:30 часов 13 ноября 2016 года неустановленные лица, находясь по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Ляхово, дом 24, пытались совершить угон принадлежащего Борисовой Е.А. автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак *, разобрав всю панель управления, приборную панель, панель переключения блока коробки передач, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. По данному уголовному делу N * истец Борисова Е.А. была признана потерпевшей. На основании постановления старшего дознавателя ОД МУ МВД России "Одинцовское" от 26 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N * было приостановлено за розыском лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления услуг, по обеспечению безопасности принадлежащего истцу Борисовой Е.А. транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак *, АО "Цезарь Сателлит" оформило SIM-карту с N +7(915)2* (л/с 2*), посредством которой осуществлялась связь оборудования, установленного на вышеуказанном автомобиле и АО "Цезарь Сателлит".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалам дела, не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному ПАО "Мобильные ТелеСистемы" детализированному отчету по балансу мобильного телефона N +* за период с 08 июня 2016 года по 16 ноября 2016 года, оборудование Системы функционировало исправно и периодически генерировало отчетные сигналы (услуга: sms о). Кроме того, в случае если в отношении транспортного средства истца совершались/или была попытка совершения противоправных действий, Система автоматически генерировала тревожный сигнал (услуга Данные Е). Так, тревожные сигналы от оборудования Системы поступали в июне и августе 2016 года. В период с 12 по 13 ноября 2016 года тревожных сигналов от оборудования в диспетчерский центр ответчика не поступало.

Договор действовал с даты его подписания 22 апреля 2016 года до 13 ноября 2016 года, когда был расторгнут по заявлению истца Борисовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 8.1, 8.5 договора от 22 апреля 2016 года с момента заключения до момента расторжения указанного договора, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 428 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что договор заключен по собственному волеизъявлению истца, которая была ознакомлена с условиями договора при его заключении и согласилась с ними, ответчик на протяжении 205 дней (с 22 апреля 2016 года по 12 ноября 2016 года) оказывал истцу услуги по заключенному договору.

Разрешая спор в части требований о признании заключенного договора расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 22 апреля 2016 года в обязанности ответчика не входила охрана имущества и обеспечение сохранности имущества истца. Заключенный между сторонами договор не является смешанным договором и не содержит в себе положения, предусмотренные главой 47 ГК РФ, истец Борисова Е.А. не передавала, а ответчик не принимал на хранение автомобиль истца, истец не оплачивала ответчику стоимость услуги за хранение.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.5 договора о предоставлении информационных, мониторинговых услуг и технологических услуг, содержащихся в оферте (предложении).

Согласно странице 15 руководства по эксплуатации на противоугонное транспортное средство "Platinum х+", режим охраны включается автоматически после выключения зажигания и исчезновения метки из зоны опознавания системы "Цезарь Сателлит". Блокировка двигателя включается всякий раз после выключения зажигания, вне зависимости от наличия метки в салоне.

Как следует из представленных материалов дела, действия неустановленных следствием лиц были направлены на угон автомобиля, принадлежащего истцу Борисовой Е.А. Поскольку совершить угон автотранспортного средства не удалось, неизвестные лица совершили хищение частей автомобиля, чем причинили убытки истцу в заявленном размере 1 823 902 руб. Судом первой инстанции указано, что исходя из условий договора, причинно-следственная связь между качеством исполнения обязательств по договору - оферте N 809376 от 22 апреля 2016 года и причиненными убытками отсутствует.

В мониторинговый центр ответчика тревожных сигналов от оборудования, установленного на транспортном средстве истца, не поступало, при этом тревожный сигнал мог не поступить по причине сбоя оператора связи, а также из-за противоправных действий третьих лиц (подавление сигнала с использование специальной техники).

Согласно пункту 8.2. договора оферты исполнитель не несет ответственность в случае сбоя в работе сети оператора связи, поддерживающей двустороннюю связь "Центр безопасности - оборудование/транспортное средство".

Согласно пункту 8.5. договора оферты исполнитель (ответчик) не несет ответственность за утрату или повреждение транспортного средства заказчика в результате действий третьих лиц, в том числе в результате угона, хищения, уничтожения транспортного средства.

При попытке проникновения в салон автомобиля, ответчик выполнил все обязательства и исполнил основное назначение услуг - не допустил угона автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и пунктами 8.1. и 8.5. договора, ответчик не несет и не может нести ответственности за сохранность имущества истца, и не может отвечать перед истцом за поврежденное или похищенное имущество или части имущества.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный противоправными преступными действиями третьих лиц, направленными на хищение, угон или уничтожение имущества собственника транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что правоотношения сторон по договору об оказании услуг регулируются также законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и зготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на исполнителя обязанность своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем оказании услуги возлагается на исполнителя.

Согласно разделу 2 договора - оферты, пакет услуг - перечень услуг по работе с оборудованием, который определяется исходя из условий настоящей Оферты. Описание пакета услуг по выбранному тарифу размещено на сайте http://www.csat.ru. согласно информации представленной на сайте исполнителя в пакет услуг по программе platinum х+ входят следующие услуги:

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что тревожные сигналы от оборудования, установленного на транспортном средстве истца в период 12-13 ноября 2016, в центр безопасности АО "Цезарь Сателлит" не поступали, в том числе в результате сбоя оператора связи либо воздействия третьих лиц.

В силу п. 4.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящей офертой ежедневно и круглосуточно.

Согласно п.4.1.4. договора исполнитель обязуется обеспечивать прием и регистрацию сигналов от оборудования.

Таким образом, при осуществлении контроля глушения GSM-сигнала (равно как и при отключении оборудования третьими лицами, контроле проникновения в автомобиль) исполнитель обязан: организовать и обеспечить проверку связи между оборудованием установленном на автомобиль заказчика и Центром безопасности исполнителя.

В случае не поступления сигнала в Центр безопасности исполнителя, ответчик, должен расценивать данное обстоятельство как возможность глушения GMS-сигнала, уведомить о произошедшем заказчика и правоохранительные органы.

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения условий заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о п ризнании договора от 22.04.2016 г, заключенного между Борисовой Е.А. и АО "Цезарь Сателлит" N 809376 на предоставление информационных, мониторинговых и консультационных услуг расторгнутым.

Согласно представленного экспертного заключения ИП Матвеева С.С, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак * составляет 1 823 500 руб, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 823 500 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за оборудование Цезарь Сателлит Platinum х+ в размере 71 999 руб. 41 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод представителя ответчика о том, что именно благодаря спутниковой противоугонной сигнализации системы "Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev. 6)", установленной на автомобиле марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак * сработала скрытая беспроводная радиоблокировка оборудования "Цезарь Сателлит" - угон совершен не был, автомобиль остался в собственности у истца. Спутниковая противоугонная сигнализация системы "Цезарь Сателлит Platinum х+ (cesar satellite lev. 6)" не позволила неизвестным лицам совершить хищение автомобиля и позволила сохранить автомобиль в собственности истца основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку конечная цель установки оборудования и абонентского обслуживания - снижение риска угона транспортного средства, не может расцениваться как отменяющая или изменяющая обязательства ответчика по совершению конкретных действий, направленных на защиту имущества, входящих в пакет услуг по выбранному истцом тарифу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца Борисовой Е.А. о взыскании с АО "Цезарь Сателлит" абонентской платы по договору - оферте от 22 апреля 2016 года N 809376 в размере 43 000 руб. судебная коллегия признает ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оферты исполнитель предоставляет заказчику услуги согласно пакету услуг и прайс-листу исполнителя, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и внести за них обусловленную настоящей офертой плату.

В силу пункта 3.3 заключенного договора на момент акцепта настоящей оферты заказчик уведомлен о том, что предоставление услуг по настоящей оферте не гарантирует абсолютной защиты его транспортного средства от противоугонных посягательств со стороны третьих лиц. Основным назначением услуг является уменьшение риска угона/хищения транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию абонентская плата за фактически неиспользованный период с 13.11.2016 по 22.04.2017 в размере 22 750 руб. (43 000:12мес.х6, 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб, почтовые расходы в сумме 546 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 489 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 959 326 руб. (1 823 902+71999, 41+22750):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 18 декабря 2018 года отменить, принять новое, которым п ризнать договор от 22.04.2016 г. заключенный между Борисовой Е.А. и АО "Цезарь Сателлит" расторгнутым.

Взыскать с АО "Цезарь Сателлит" в пользу Борисовой Е.А. денежные средства в размере 1 823 902 руб, денежные средства за оборудование 71 999 руб. 41 коп, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 22 750 руб, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 500 руб, почтовые расходы в размере 546 руб. 80 коп, взыскать также штраф в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" в размере 959 326 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 489 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.