Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-24695/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-2458/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности *а Е.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования *а *а *а к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу *а *а *а стоимость восстановительного ремонта в размере 146 832, 20 руб, неустойку в размере 146 832, 20 руб, штраф в размере 73 416 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 136, 64 руб, установила:

истец * М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 17.10.2018 он двигался по МКАД на мотоцикле марки *, в районе * водитель * Ф.К. * нарушил п. 12.7 ПДД РФ, открыв левую водительскую дверь автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, не убедившись при этом, что не создает помех для других участников дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Инспектором ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПБ 0326390 от 17.10.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки * причинены механические повреждения, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" 15.11.2018 отказано в возмещении ущерба в связи с тем, что полис ЕЕЕ N 1029628135 на имя *а Ф.К. * является не действующим, так как бланк с таким номером не выдавался, договор с *ым Ф.К. * не заключался. В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Судебно-Экспертный центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 384 359, 54 руб. С учетом уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб в размере 146 832, 20 руб, неустойку в сумме 146 832, 20 руб, штраф в размере 73 416 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец * М.В, представитель истца * А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали, отказались от иска к *у Ф.К. *.

Представитель ответчика *а Ф.К. * - * Р.А. - в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от иска в части требований к *у Ф.К, не возражал против удовлетворения уточненного иска.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск *а М.В, из которых следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 09 декабря 2019 года принят отказ *а М.В. от иска к *у Ф.К. *, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности * Е.Д.

Истец * М.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" возражал, просил оставить решение суда без изменения. Возражал против взыскания с него судебных расходов.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бушева Л.С. в заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционное жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что полис, представленный *ым Ф.К. * в материалы дела, ему не выдавался, договор страхования не заключался. Также поддержала заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в 13 часов 50 минут на * произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель * Ф.К. *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак Р 868 ТН 777, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, а именно: открыл переднюю водительскую дверь своего транспортного средства, чем создал помеху двигающемуся в попутном направлении *у М.В, управлявшему мотоциклом "Сузуки", без регистрационных знаков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленному полису ОСАГО ЕЕЕ N 1029628135, гражданская ответственность *а Ф.К. * на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что предъявленный договор страхования ЕЕЕ N 1029628135, выданный от имени АО "Группа Ренессанс Страхование", не может быть признан страховщиком действительным, так как в ходе проведенной страховщиком проверки установлено, что между указанными сторонами договор страхования не заключался, данный бланк договора страхования не выдавался.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истцом организована автотехническая экспертиза по факту произошедшего 17.10.2018 ДТП. Согласно выводам заключения эксперта ООО "Судебно-экспертный центр" N 1838/19 от 21.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * по состоянию на 17.10.2018 составляет без учета износа 384 359, 54 руб.; с учетом износа - 205 054, 27 руб, рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке, ТС * на момент ДТП 17.10.2018 составляет 408 500 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что бланк полиса ЕЕЕ

N 1029628135, согласно информации с официального сайта РСА, находится у страховщика.

Определением суда от 18.06.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1727/19/6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, поврежденного в результате ДТП 17.10.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет округленно на момент ДТП: без учета износа - 230 700 руб, с учетом износа - 131 600 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 17.10.2018 - 272 145, 19 руб.

Определением суда от 10.09.2019 по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1727/19/6/ДОП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, поврежденного в результате ДТП 17.10.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет округленно на момент ДТП: без учета износа - 250 500 руб, с учетом износа - 146 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 17.10.2018 - 272 145, 19 руб.

Определением от 09.12.2019 производство по делу в части требований, заявленных к *у Ф.К. *, прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Разрешая требования истца к АО "Группа Ренессанс Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также результатами проведенных по делу оценочных экспертиз, приведя п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нашел их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с АО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость восстановительного ремонта в сумме 146 832, 20 руб, неустойку в размере 146 832, 20 руб, штраф в сумме 73 416 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что оригинал страхового полиса, представленного в суд, является недействительным, - суд отклонил, поскольку оригинал страхового полиса АО "Группа Ренессанс Страхование" суду не предъявлен, о наличии которого заявлено ответчиком. В отсутствие специальных технических знаний ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось, в установленном законом порядке требований о признании договора страхования недействительным не заявлялось, в то время как ответчиком *ым Ф.К. * представлен оригинал полиса и оригинал квитанции об уплате страховой премии. Материалы экспертизы по иному гражданскому делу относимым доказательством по настоящему делу не являются, с учетом категории спора бремя доказывания недействительности представленного документа возложено на ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", однако своего права на оспаривание договора им не реализовано. Кроме того, представленные ответчиком сведения о нахождения бланка полиса у страховщика датированы 21.11.2017, что не опровергает возможности заключении договора впоследствии, в том числе в июне 2018 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа

(п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, *ым Ф.К. * при составлении документов по факту ДТП 17.10.2018 предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ N 1029628135 о страховании ответственности владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Р 868 ТН 777, *а Ф.К. *. Этот же документ представлен *ым Ф.К. * в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, страховой полис серии ЕЕЕ N 1029628135 "Находится у страховщика", то есть не выдавался.

Данные обстоятельства, а также ссылка ответчика на то, что оригинал полиса серии ЕЕЕ N 1029628135 не может быть представлен суду ввиду его нахождения в материалах гражданского дела N 2-764/2019, рассматриваемого Железнодорожным городским судом Московской области, должной оценки при рассмотрении настоящего дела не получили.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя N 2-764/2019 в адрес Железнодорожного городского суда Московской области направлен запрос о представлении материалов гражданского дела N 2-764/2019 по иску Белик Т.А. к Сары В.С, АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а именно: определения суда от 27.05.2019, определения суда о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, а также копии заключения эксперта N 2-764/19 от 24.04.2019 (л.д. 173 т. 1), однако, не дождавшись ответа на данный запрос, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельство того, заключался ли между *ым Ф.К. * и АО "Группа Ренессанс Страхование" представленный в материалы дела договор страхования (полис) серии ЕЕЕ N 1029628135, с учетом возражений страховщика о его заключении, является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку именно из него возникает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции при наличии сомнений относительно действительности предъявленного полиса ОСАГО не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении в отношении него соответствующей экспертизы, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве нового доказательства от страховой компании принят оригинал бланка полиса серии ЕЕЕ

N 1029628135, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции обоснована его нахождением в материалах иного гражданского дела, а также поскольку данный документ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением судебной коллегии от 10.07.2020 по гражданскому делу на основании ходатайства представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" *а Е.В. назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) соответствует ли представленный в материалы дела бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ

N 1029628135 на имя *а Ф.К. * (л.д. 60 том N 1) по размеру, способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов требованиям, установленным для БСО ОСАГО серии ЕЕЕ? 2) является ли бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029628135 на имя *а Ф.К. * оригинальным БСО, изготовленным ФГУП "Госзнак"? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта от 17.08.2020 N 5270, представленный в материалы дела бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029628135 на имя *а Ф.К. * (л.д. 60 том N 1) не соответствует по размеру, способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов требованиям, установленным для БСО ОСАГО серии ЕЕЕ; бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029628135 на имя

*а Ф.К. * не является оригинальным БСО, изготовленным ФГУП "Госзнак".

Данное экспертное заключение судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства отсутствия договорных правоотношений между *ым Ф.К. * и АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 1029628135, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом в области технико-криминалистических экспертиз, который имеет большой стаж работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что договор (полис) ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029628135 между *ым Ф.К. * и АО "Группа Ренессанс Страхование" не заключался и у ответчика не возникло обязанности по осуществлению в рамках него страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Поскольку коллегией отказано в удовлетворении исковых требований *а М.В, - постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя и по проведению экспертизы не имеется.

Наряду с этим, АО "Группа Ренессанс Страхование" в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 900 руб, которые подлежат взысканию с истца в пользу данного ответчика на основании указанных выше норм права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *а *а *а к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с *а *а *а в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: