Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-26281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3258/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности фио, - земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 83, кадастровый номер 50:11:0050111:186, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, - земельный участок, площадью 150+/-4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 84, кадастровый номер 50:11:0050111:285, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ним и ответчиком фио заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата дата Ответчик обязалась ежемесячно с дата выплачивать истцу проценты по ставке 3, 5% в размере сумма Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по графику кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 1% включительно от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога недвижимости от 3.02.2017 г, согласно которому ответчик передала в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 83, кадастровый номер 50:11:0050111:186 и земельный участок, площадью 150+/-4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 84, кадастровый номер 50:11:0050111:285. Согласно отчету N дата наименование организации, рыночная стоимость указанных земельных участков составляет сумму в размере сумма и сумма соответственно. Ответчик неоднократно допускала просрочки выплаты процентов по договору, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате ежемесячных платежей. Все поступающие от ответчика платежи были учтены истцом в счет начисленных пеней. Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате займа и выплате процентов, пени, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства фио просил взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанных земельных участков путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма и сумма соответственно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Не согласившись с решением Преображенского районного суда адрес от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, фио обратилась с кассационной жалобой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда адрес от дата об удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3.02.2017г. между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец фио предоставил ответчику займ в сумме сумма для целей строительства и ремонта жилого помещения (п.п. 1.1, 2.1. договора).

Срок возврата денежных средств определен сторонами дата с ежемесячной оплатой процентов по ставке 3, 5% в размере сумма, начиная с дата и выплатой суммы займа дата, что подтверждается графиком платежей, подписанного сторонами.

Предоставление займа производится по заявлению заемщика путем перечисления заемщику денежных средств на его текущий счет в кредитной организации. Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на расчетный счет в наименование организации и получены ответчиком фио, что подтверждается платежным поручением N01 от дата, а также ответом и выпиской по счету наименование организации, полученными по запросу суда.

В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае, если в сроки, установленные в п.п. 3.2 и/или в п.п. 3.3.2 и/или в графике, определенном в Приложении N2 к договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной. При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 1% включительно от суммы предоставленного займа (п.п.1.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 8.1, 8.4 стороны определили, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности в части оплаты начисленных процентов и (или) суммы основного долга займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности. В случае не исполнения заемщиком в течение 10 рабочих дней требования кредитора о полном погашении всей задолженности кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с условиями договора залога.

В случае неоднократного и/или систематического нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (включая порядок и сроки уплаты суммы основного долга и начисленные проценты), кредитор имеет право расторгнуть договор. При этом кредитор после расторжения договора имеет право в судебном порядке требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты процентов за весь срок действия договора займа, а также штрафов (пеней, неустоек), предусмотренных договором, кредитор имеет право в одностороннем порядке прекратить начисление процентов по задолженности заемщика в случае возникновения оснований для востребования задолженности.

В обеспечение принятых ответчиком обязательств 3.02.2017 г. между сторонами заключен договор залога N01/2017.

Согласно п. 2.1. договора предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 83, кадастровый номер 50:11:0050111:186 и земельный участок, площадью 150+/-4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 84, кадастровый номер 50:11:0050111:285.

Договор залога недвижимости зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра дата, что подтверждается выписками из ЕГРН и закладной от дата

Суд установил, что в течение срока действия договора ответчик фио неоднократно нарушала условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3.04.2019 г. составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, которые уменьшены истцом до сумма

Руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 330, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N01/2017 от 3.02.2017 г. в размере сумма - основного долга, процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, снизив заявленный к взысканию размер пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Судом установлено, что фио является собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 83, кадастровый номер 50:11:0050111:186 и земельного участка, площадью 150+/-4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, участок 84, кадастровый номер 50:11:0050111:285.

Установив, что обязательства по договору займа со стороны заемщика, одновременно являющимся залогодателем, исполняются ненадлежащим образом, размер неисполненных в срок обязательств превышает 5%, судом правомерно принято решение об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 83, кадастровый номер 50:11:0050111:186 и земельный участок, площадью 150+/-4 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 84, кадастровый номер 50:11:0050111:285.

При определении начальной продажной цены земельных участков, являющихся предметом залога, суд первой инстанции руководствовался отчетом N дата от 2.02.2017г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельных участков с кадастровыми номерами N50:11:00501111:186 и N50:11:00501111:285, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, уч. 83 и уч. 84, составленным наименование организации, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составила сумма и сумма соответственно.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд определилначальную продажную цену предмета залога (ипотеки) для реализации с публичных торгов для земельного участка с кадастровым номером N50:11:00501111:186 в размере сумма (80% от сумма), для земельного участка с кадастровым номером N50:11:00501111:285 в размере сумма (80% от сумма).

Положив в основу решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, суд исходил из того, что данный отчет составлен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", обладающим необходимой квалификацией и имеющим достаточный стаж работы в области оценки недвижимости.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержащиеся в отчете выводы, ответчиком фио не представлено.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определилспособ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма и сумма, что соответствует требованиям ст.54 ФЗ "Об ипотеке".

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения в части обращения взыскания и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебной коллегией при новом апелляционном рассмотрении в адрес ответчика фио направлено письмо с предложением представить дополнительные доказательства по делу, в том числе отчет об оценке заложенного имущества на момент рассмотрения дела. Вместе с тем, истец фио, ответчик фио, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции дата, дата и дата не явились.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на то, что отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 2.02.2017г, представленный истцом, содержит недостоверные сведения о размере рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с представленными доказательствами.

С учетом изложенного, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, установленной в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

С учетом изложенного ответчик в праве в порядке ст.203 ГПК РФ обратиться в суд заявлением об изменении начальной продажной цены задолженного имущества. При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение по существу ранее принятого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: