Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-27786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 165.732, сумма, моральный вред в размере 5.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере 1.500, сумма, штраф в размере 85.366, сумма, а всего сумма, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.814, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 165.732, сумма, компенсацию морального вреда в размере 29.000, сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий в размере 1.500, сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Ш07-07-04-04 по строительному адресу:... Срок передачи квартиры участнику - не позднее дата. Ответчик с нарушением срока передал участнику объект долевого строительства по Акту приема-передачи от дата Размер неустойки за период с дата по дата составляет 165.732, сумма Моральный вред истец оценивает в 29.000, сумма

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Суд первой инстанции дата постановилрешение, которым исковые требования были удовлетворены.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба представителем ответчика наименование организации по доверенности фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку повестка о дате судебного заседания прибыла в место вручения дата, то есть в день судебного заседания, первая неудачная попытка вручения состоялась дата, а возврат отправителю - дата. Таким образом признать факт извещения ответчика надлежащим нельзя.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п.2-4 ст.8 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Судебной коллегией установлено, что дата между наименование организации - застройщиком - и фио - участником долевого строительства был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства - квартира, расположенная на 4 этаже секции N 7, количество комнат 3, общей проектной площадью 79, 9 м 2, по строительному адресу: адрес... адрес адрес.

В соответствии с условиями п. 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать участнику Объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу в срок не позднее дата.

В соответствии с условиями п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве цена Договора составляет 5.042.568, сумма

В ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны истца оплата по договору была произведена в полном объёме и в сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В то же время, со стороны ответчика были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Истцом заявлена ко взысканию неустойки за период с дата по дата, то есть за 68 дней. Исходя из представленного расчёта размер неустойки составляет 165.732, сумма, исходя из расчёта: 5.042.568, сумма х 68 дней х 2 х 1/300 х 7, 25%.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчётом, поскольку он является арифметически верным и основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика был установлен в ходе судебного заседания и ответчиком не оспаривался, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованным заявление ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью передачи ему объекта, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 100.000, сумма По мнению судебной коллегии, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации судебной коллегией принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма

В силу ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в настоящем случае факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судебной коллегией, а именно в размере 52.500, сумма При этом судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон и учитывая, что размер неустойки был снижен по ходатайству ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа применению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1.500, сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку они были понесены для защиты нарушенного права истца.

Также судебная коллегия, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 4.814, сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере 1.500, сумма, штраф в размере 52.500, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4.814, сумма

Председательствующий

Судьи