Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-27941/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-224/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец передал фио (наследодателю ответчика фио) денежные средства в сумме сумма, о чем была написана соответствующая расписка. Денежные средства были переданы в качестве аванса в счет продажи помещения N 37, 37а по адресу: адрес. Договор купли-продажи заключен не был. дата фио направил фио письмо с претензией и просьбой заключить предварительный договор купли-продажи указанного помещения или вернуть аванс в течение 30 дней с момента получения претензии. Письменного ответа от фио в адрес истца не последовало, в устной форме сообщено, что времени на оформление документов для совершения сделки нет, а деньги возвращать ответчик не намерен. Поскольку договор купли-продажи подписан не был, истец просит взыскать переданные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

фио и представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

дата Нагатинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма В остальной части иска фио отказано. С фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио - по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что дата фио передал фио (наследодателю ответчика фио) денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской, написанной фио собственноручно.

Указанные денежные средства были переданы фио в счет продажи помещений N 37, 37а, расположенных по адресу: адрес.

Договор купли-продажи нежилых помещений заключен не был, право собственности за истцом не зарегистрировано.

дата фио заключила договор о создании общества с ограниченной ответственностью и являлась участником наименование организации, размер доли которой составил 35, 55%, что в денежном эквиваленте соответствует сумма Согласно свидетельству о государственной регистрации права наименование организации на праве частной собственности принадлежала часть здания, расположенного по адресу: адрес.

фио умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-МЮ N 795527, выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Наследником к имуществу умершей фио является фио, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

дата истец направил фио письмо с претензией и просьбой заключить предварительный договор купли-продажи указанного помещения или вернуть аванс в течение 30 дней с момента получения претензии, по известным ему адресам, ответа на указанную претензию истец не получил.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГПК РФ и исходил из того, что переход прав в порядке универсального правопреемства, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента смерти фио, о нарушении своего права истец узнал в дата, поскольку с настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При доводы представителя истца о том, что фио предпринимались возможные меры для заключения договора купли-продажи нежилых помещений, фио не являлась собственником нежилых помещений и для заключения договора купли-продажи последней необходимо было выйти из состава участников и выделить свою долю, суд признал несостоятельными, поскольку фио являлась генеральным директором наименование организации и одним из учредителей, согласно положениям п. 8.2 Устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который вправе принимать решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом, составляющим до 25% активов Общества.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе фио ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы, связанные с применением норм об исковой давности, ссылаясь на то, что выданная фио расписка о получении денежных средств в счет продажи нежилого помещения не предусматривала сроков заключения договора купли-продажи, в связи срок исковой давности подлежит исчислению по п. 2 ст. 200 ГК РФ - со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что срок исковой давности должен исчисляться по истечению 30 дней со дня предъявления требований о возврате денежных средств ответчиком (от дата), в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от дата указала на то, что суд апелляционной инстанции не выяснил, является ли заключенная между фио и фио расписка предварительным договором и какую правовую природу имеют полученные фио сумма, при установлении факта заключения предварительного договора, необходимо учитывать положения абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, п. 6 ст. 429 ГК РФ, а также отсутствие доказательств того, что помещения 37 и 37а по адресу: адрес, принадлежали на праве собственности фио Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа ответчика вернуть денежные средства и заключить договор купли-продажи несостоятелен, так как претензия была направлена ответчику значительно позже трех лет с момента истечения срока на заключение основного договора (дата), а также с момента получения денежных средств (дата) и смерти фио (дата).

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, доводы апелляционной жалобы фио и приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно расписке от дата, фио получила сумма от фио в счет продажи помещения N 37, 37 (аванс) по адресу: адрес, Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений NN 37, 37а по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата являлось наименование организации. Данных о том, что фио являлась собственником указанных нежилых помещений в материалах дела не содержится.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио пояснил, что ему предложили купить нежилое помещение, он передал аванс, началось оформление сделки, но из-за перепланировки до сих пор невозможно закончить оформление документов.

Оценивая расписку от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что ее содержание не позволяет ее квалифицировать как предварительный договор, поскольку она не содержит обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи, не содержит цену договора, не позволяет установить продавца недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ни договор купли-продажи, ни предварительный договор между фио и фио заключены не были, таким образом, сумма, полученная фио, считается авансом, который при незаключении договора подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Поскольку после смерти фио, получившей денежные средства, какие-либо переговоры о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества не могли быть продолжены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности со смерти фио, с дата, срок исчисления которого в силу ст. 201 ГК РФ не изменяется при предъявлении иска к наследникам должника - фио

Таким образом, при предъявлении иска в дата, фио пропустил общий трехлетний срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования о заключении предварительного договора купли-продажи или возврата денежных средств по претензии от дата, судебная коллегия не может признать состоятельным. Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности в отношении требований о возврате переданных денежных средств по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута, то есть после смерти фио, получившей денежные средства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: