Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-29050/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7023/2019 по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу наименование организации" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовавшейся за период: с дата по дата в размере 81 603руб. 75 коп, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, являются собственниками вышеуказанной квартиры, и не в полном объеме оплачивают квартплату и коммунальные услуги.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась ответчик фио, против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик фио, апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме (п. 4.2.1 правил предоставления коммунальных услуг).

В соответствии со ст. ст. 155-157 ЖК РФ установлена плата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги (водоснабжение, марка автомобиля, электрическая, тепловая энергия и другие услуги), которая вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца, плата за коммунальные услуги взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствие ос ст.155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, оплата каждой части обязательства имеет определенный срок исполнения.

В силе ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если по условиям договора оплата должна производиться по частям. То в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Согласно абзацу пятому пункта 42 Правил размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из норматива водоотведения.

Порядок проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006-94 ГСИ), утвержден Приказом Госстандарта России от дата N 125. В нем указано, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные поверочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр измерений. Результат периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителем является собственник помещения, а также лицо на ином законном основании пользующееся помещением.

В п. 34 Постановления предусмотрены обязанности потребителя, в том числе в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку. Потребитель обязан обеспечить проведение поверки приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно п. 81 Постановления оснащение приборами учета, ввод в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. В соответствии с п. 81(12) прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В п. 35 Постановления Правительства РФ от дата N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" приборы учета должны быть утвержденного типа и прошедшими проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, и зарегистрирована по данному адресу (л.д.7-8).

Истцом в материалы дела представлены справки динамики роста задолженности, согласно которым у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за календарный период: с дата по дата в размере сумма, которая не была погашена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 22 адрес и.о. мирового судьи судебного участка N 240 адрес от дата отменен судебный приказ вынесенный дата о взыскании с фио и фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата

Вопреки требованиям ответчика фио, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

В обоснование своей позиции ответчик фио ссылалась на то, что в соответствии с долговым ЕПД, составленным дата их долг по состоянию на дата составляет сумма

Представителем истца, в опровержение указанных доводов, представлена сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за спорный период, а также долговой ЕПД за спорный период, из который усматривается, что сумма задолженности ответчиков составляет по состоянию на дата сумма

Как указала в своих письменных возражениях на исковой заявления фио, ответчиками не производилась оплата за запирающее устройство, поскольку ни каких работ с ним не производилось.

Между тем, оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, признал их несостоятельными, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств неиспользования ими запирающего устройства и невыполнения истцом обязанностей по его обслуживанию.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчиком о том, что истец не вправе требовать с них уплаты долга, поскольку Договор управления МКД с ним не был заключен. Выводы суда первой инстанции сделан с учетом того, что факт использования жилого помещения и потребления коммунальных услуг в спорный период, ответчиками не оспаривался, а отсутствие подписанного обеими сторонами Договора управления МКД не позволяет ответчиками не оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом не производился ремонт подъездов в жилом доме, ввиду чего начисления по графе "содержание и ремонт жилого помещения", поскольку ответчиками не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения наименование организации обязанности по обслуживанию жилого дома, суду не представлено.

Также судом признано несостоятельным указание ответчиков в обоснование своей позиции на, что отказ МФЦ от приема показаний приборов учета ГВС ввиду отсутствия поверки счетчика воды, и начисление оплаты по установленным Правительством адрес нормативам является неправомерным, поскольку по их мнению необходимости в проведении поверки счетчика за свой счет у них не имеется, учитывая, что срок службы счетчика не истек.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, а также руководствуясь представленным истцом расчетом, в котором каких-либо нарушений не установлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в сумме сумма оуб.06 коп

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позицию сторон относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи