Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31620/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-2903/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Созидатель" - *а А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Созидатель" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащение в размере 1 170 331 руб. 87 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 170 331 руб. 87 коп. за период с 13.12.2016 по дату фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-Лизинг" к *у *у *у о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "ВЭБ-лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Созидатель", *у А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Созидатель" заключен договор лизинга, в соответствии с которым указанному ответчику предоставлено транспортное средство - Камаз 6520-43. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком *ым А.В. заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность. 11 июля 2016 г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 1 170 331 руб. 87 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 170 331 руб. 87 коп. за период с 13.12.2016 по дату фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "Созидатель" *а Т.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик * А.В. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым срок поручительства истек, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к *у А.В. просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Созидатель" * А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "ВЭБ-лизинг", ответчик * А.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Созидатель" - *ой Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2015 года между истцом АО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком ООО "Созидатель" заключен договор лизинга N Р15-11549-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "КАМАЗ центр Беседы" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные г рафиком платежей.

30 июня 2015 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КАМАЗ центр Беседы" заключен договор N Р15-11549-ДКП купли-продажи транспортного средства Камаз 6520-43, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 30 июня 2015 года АО "ВЭБ-лизинг" передало, а ООО "Созидатель" приняло транспортное средство Камаз 6520-43.

Согласно договору поручительства N Р15-11549-ДП1 от 30 июня 2015 года, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" и *ым А.В, поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО "Созидатель" всех его обязательств по договору лизинга N Р15-11549-ДЛ от 30 июня 2015 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Созидатель" отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Созидатель" обязательств полностью.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р15-11549-ДЛ от 30 июня 2015 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Созидатель" допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

11 июля 2016 года АО "ВЭБ-Лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "Созидатель" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 11 июля 2016 года.

Согласно акту от 05 июля 2016 года, транспортное средство Камаз 6520-43 изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - Камаз 6520-43 продан 13 декабря 2016 года, стоимость реализованного имущества составила 1 170 000 руб.

Представителем ответчика ООО "Созидатель" представлен отчет от 18.07.2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а именно: Камаза 6520-43, составленного ООО "Оценочная Компания "АЗИМУТ", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 13.12.2016 составляет 2 055 523 руб.

Суд не принял в качестве доказательства представленный ответчиком отчет, поскольку указанный отчет проведен без осмотра транспортного средства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку доказательств неразумного поведения лизингодателя ответчиками не представлено, суд рассчитал стоимость возвращенного имущества исходя из стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 13 декабря 2016 года.

Плата за финансирование составила 900 306 руб. 20 коп, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - 4 175 790 руб. 20 коп, сумма аванса по договору 336 454 руб. 23 коп, размер финансирования - 2 939 029 руб. 77 коп, из 3 210 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) + 65 484 руб. (дополнительные расходы, состоящие из стоимости страхования предмета лизинга, предусмотренные п. 3.1 Договора лизинга) - 336 454 руб. 23 коп. (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - 1 088 дней, сумма платежей по договору (без аванса) - 3 839 335 руб. 97 коп. Имущественный интерес лизингодателя составил 5 009 335 руб. 97 коп, из расчета 3 839 335 руб. 97 коп. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 170 000 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить 3 501 288 руб. 28 коп. из расчета 2 939 029 руб. 77 коп. (размер финансирования) + 440 222 руб. 47 коп. (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 122 036 руб. 04 коп. убытки лизингодателя (пени в размере 102 729 руб. 62 коп. + хранение предмета лизинга в размере 19 306 руб. 42 коп.).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере 2 330 956 руб. 41 коп. (1 160 956, 41 руб. уплаченные лизингополучателем денежные средства + 1 170 000 руб. - стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере 1 170 031 руб. 87 коп. (3 501 288 руб. 28 коп. - 2 330 956 руб. 41 коп.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 190, 307, 309, 310, 330, 363, 367, 395, 665, 669, 1102, 1109 ГК РФ, приведя п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условия, заключенных между сторонами сделок, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" к ответчику ООО "Созидатель", равно как об отказе в удовлетворении требований к ответчику *у А.В.

При этом, суд верно исходил из того, что АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик ООО "Созидатель" принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга не исполняет.

Кроме того, поскольку на стороне ответчика ООО "Созидатель" возникло неосновательное обогащение, - постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Созидатель" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по дату фактической выплаты.

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика ООО "Созидатель" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 052 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю *у А.В, суд первой инстанции верно указал, что истец вправе был обратиться с иском в суд к поручителю *у А.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р15-11549-ДЛ в срок до 12 декабря 2017 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 30 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял отчет об оценке, представленный стороной ответчика, - судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанному отчету судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неразумном поведении лизингодателя, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Созидатель" - *а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: