Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31752/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, третьего лица - фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков фио, фио принадлежащую фио фио по праву собственности квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с фио, фио в пользу фио фио судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма с каждого.",

УСТАНОВИЛА:

фио В. обратилась в суд с иском к фио, фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков фио, фио принадлежащую фио фио по праву собственности квартиру по адресу: адрес; взыскать с фио, фио в пользу фио фио судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании решения Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-61/11, вступившим в законную силу дата Регистрация права собственности в ЕГРН не осуществлялась. Решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-2628/2014 за фио признано право собственности на указанную квартиру. Определением от дата решение суда от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио и фио, которые по договору купли-продажи от дата приобрели у фио спорную квартиру. дата решением Пресненского районного суда адрес по делу N 2-2407/2018, вступившим в законную силу дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании права собственности на указанную квартиру. Спорное имущество выбыло из законного владения истца по договору купли-продажи от дата, согласно которому ответчики приобрели у фио спорную квартиру. В настоящее время право собственности на квартиру истца зарегистрировано за ответчиками по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, фио, третье лицо фио в судебное заседание суда первой истанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, третье лицо - фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков фиоС, и фио, представителя третьего лица - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела с соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за фио и фио зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0004038:2804, по адресу: адрес, по ? доли за каждым (т. 1 л.д. 9-10).

Право собственности ответчиков на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ними и фио (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно тексту договора купли-продажи от дата, а также документам, представленным в копии дела правоустанавливающих документов, фиоА спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании решения Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования фио РА. к фиоВ. о признании права собственности на квартиру, за фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес (т. 1 л.д. 84-87).

При этом определением Пресненского районного суда адрес от дата оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Пресненского районного суда адрес от дата, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к фиоВ. о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, отказано (т. 1 л.д. 18-31).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что дата фиоВ. уполномочила доверенностью серии 99 НП N 2468209, удостоверенной дата нотариусом адрес фио, фио правами на распоряжение квартирой по адресу: адрес, включая право на получение денежных средств по сделке купли-продажи.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от дата фио Д.В. продала, а фио купил жилое помещение - отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 46, 3 кв.м, принадлежащую фио Д.В. на праве собственности, стоимостью сумма.

В соответствии с п. 4 договора, квартира продается за сумма по курсу в рублях на день оплаты, уплачиваемых продавцом полностью при подписании договора, о чем продавец или его представитель выдает ему расписку. Соглашение о цене квартиры является существенным условием договора.

Согласно п. 14 договора, договор подлежит государственной регистрации и в соответствии со ст. 558 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.

дата истец по расписке передал фио, как представителю фио Д.В. по доверенности, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на основании договора купли-продажи от дата в размере сумма и сумма.

фио по акту приема передачи квартиры, квартира по адресу: адрес была передана фио

Переход к фио права собственности на квартиру по договору купли-продажи зарегистрирован не был.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по иску фиоВ. к фио и фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности, вселении; иску фио к фио, фио, фио, фиоВ. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру; фио к фио и фио о признании добросовестным приобретателем, истребовании квартиры, расположенной по адресу: адрес, из чужого незаконного владения, иск фиоВ. удовлетворен, за фиоВ. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, уд, 2-я Черногрязская д. 11/15, кв.20. В удовлетворении исковых требований фио, фио отказано.

Указанным решением суда установлено, что подписи от имени фио, расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры N1/2007 от дата, заключенного между фио, действующим на основании доверенности в интересах фиоВ. (продавец) и фио (покупатель) и в акте приёма-передачи квартиры от дата, составленном фио, действующим на основании доверенности в интересах фиоВ. (продавец) и фио (покупатель), выполнены не фио, а другим лицом. Также данным решением было установлено, что фио Д.В. является гражданской Испании, согласно паспорту, ей выдавалась виза на въезд в Российскую Федерацию однократно, на период с дата по дата. фиоВ. въехала в Российскую Федерацию дата, выехала - дата. Иных виз и отметок о пересечении границы России, паспорт фио Д.В. не содержит.

Решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-7024/12 от дата были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по расписке от дата, данным решением установлено, что полученные фио от фио по расписке от дата денежные средства являются неосновательным обогащением.

дата фиоВ. обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата, решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от дата по ходатайству истца делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата N 18-062/ОПД, подпись от имени фио фио в договоре от дата купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенном между фио (покупатель) и фиоВ. (продавец), выполнена не фио фио, образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи фио фио. Признаков выполнения подписи фио фио намеренно измененным почерком не установлено. Вопрос: "Не выполнена ли указанная подпись с применением химических средств подделки либо технического копирования (факсимиле, копировально-множительной техники и т.п.)?" не решался, поскольку на исследование представлена лишь копия договора купли-продажи квартиры от дата. Исследование по установлению факта выполнения подписи с использованием технических средств и методов подделки, возможно только при исследовании оригинала документа.

Доказательств заключения фио и Альварс фио (лично или в лице представителя) договора купли-продажи спорной квартиры, не представлено. Как следует из двух представленных фио в материалы дела договоров купли-продажи от дата и дата, подписи от имени продавца в указанных договорах выполнены не Альварс фио (договор от дата) и не фио (договор от дата), денежные средства согласно представленной в материалы дела расписке от дата, полученные фио по расписке от дата от фио, вступившим в законную силу судебным решением признаны неосновательным обогащением и взысканы с фио

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что правоустанавливающий документ в виде решения суда, на основании которого к фио перешло право собственности на спорную квартиру, отменен, иной правоустанавливающий документ отсутствует, в связи с чем сделка купли-продажи между фио и фио, фио заключена лицом, которое не имело право собственности на продаваемое имущество.

фио В. на основании решения Пресненского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, является собственником квартиры по адресу: адрес (т. 1 л.д. 32-40).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 данного постановления, разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН), При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет дата.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" трехлетний срок исковой давности применяется, в том числе, по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что фиоВ. является собственником спорной квартиры, фио, не будучи собственником спорной квартиры, не имел права на её отчуждение ответчикам, в связи с чем квартира находится в незаконном владении ответчиков. Ответчики приобрели спорную квартиру по возмездной сделке. Воля на отчуждение спорной квартиры у фиоВ. отсутствовала, поскольку она не подписывала договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фиоВ. дата, следовательно, она имеет прав на истребование квартиры из чужого незаконного владения ответчиков независимо от того, являются ли ответчики её добросовестными приобретателями.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку фиоВ. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, дата, когда ею было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Пресненского районного суда адрес от дата, которым за фио было признано право собственности на спорную квартиру.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что на момент принятия решения от дата фиоВ. в спорной квартире не проживала, в ней проживал фио, в связи с чем о вынесенном решении ей не было известно.

В суд же с настоящим иском фиоВ. обратилась дата, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности как с момента приобретения ответчиками спорной квартиры по договору от дата, так и с момента, когда истица узнала о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика фио о признании подложным доказательством выписки на запрос от дата, поскольку достоверных доказательств подложности указанного доказательства судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены в целом на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда.

Так, довод о том, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку должна была узнать о нарушении своего права собственности на квартиру не позднее дата, когда были зарегистрированы права на квартиру за фио, нашел правильную оценку в решении суда, поскольку судом правомерно было обращено внимание на то, что истец в спорной квартире длительное время не проживала, в ней проживал фио, истец является гражданкой Испании и проживает за пределами Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о добросовестности ответчиков не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку судом было достоверно установлено выбытие спорной квартиры из владения истца помимо её воли, поскольку она договор купли-продажи с фио не подписывала. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что фиоВ. совершила действия, свидетельствующие о её волеизъявлении на продажу квартиры - систематически выдавала доверенности на распоряжение спорной квартирой, в том числе на фио, до продажи спорной квартиры зарегистрировалась по месту жительства в адрес, а также перестала оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, не свидетельствует о выбытии квартиры из собственности истца по её воле. Указанные обстоятельства являются лишь косвенными и не могут однозначно свидетельствовать о наличии у истца воли на продажу спорной квартиры именно фио на тех условиях, которые изложены в договоре купли-продажи, заключенном от имени фиоВ. с фио, поскольку фиоВ. указанный договор не подписывала, и следовательно, была лишена права на свободное определение гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Более того, судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что фиоВ. ещё в дата оспорила договоры купли-продажи спорной квартиры и в судебном порядке было признано право собственности на спорную квартиру именно за фиоВ. В данном деле участвовал фио и знал о том, что право собственности на спорную квартиру было признано за фиоВ, однако в дата, зная о вынесенном решении, которое не было отменено, действуя явно недобросовестно, обратился в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, приложив при этом к иску копию договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ним и фиоВ. дата, в котором подпись от имени фиоВ. выполнена, как было установлено судебным актом, не ею, при том, что при рассмотрении дела в дата фигурировал другой договор от дата, заключенный между фио и фио, действующим от имени фиоВ, в котором подпись также выполнена не фио

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, а с них, действующих добросовестно, суд взыскал расходы истца на оплату госпошлины, вообще не основан на положениях действующего законодательства, которое содержит единственное правило, закрепленное в ст. 98 ГПК РФ, согласно которому судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в пользу выигравшей спор, при этом возможность взыскания судебных расходов не ставится в зависимость от того, является ли проигравшая сторона добросовестной или нет.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были извещены о рассмотрении дела, режим самоизоляции в адрес отменили с дата, суды в адрес с указанной даты приступили к работе в обычном режиме. Рассмотрение настоящего дела имело место дата, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчики и их представитель суду до начала рассмотрения дела не представили.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о его ненадлежащем извещении несостоятелен, так как повестки направлялись ему по двум известным суду адресам (т. 2 л.д. 128, 129), ни одна из них не была получена им и вернулись в суд, как указала "Почта России", за истечением срока хранения. О перемене места жительства третье лицо - фио суд не уведомил. То обстоятельство, что на конверте неверно указано отчество фио - вместо "Анатольевич" указано "Александрович", не свидетельствует о ненадлежащем извещении фио, поскольку он не получил повестку не потому, что "Почта России" отказалась ему вручать конверт в связи с неверным указанием отчества, а потому, что он вообще не пришел на почту за получением почтовой корреспонденции, которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, третьего лица - фио - без удовлетворения.