Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32647/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-4986/2019 по апелляционной жалобе представителя истца *а С.С. по доверенности *ой А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований *а *я *а к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, установила:

истец * С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2018 между *ым С.С. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 621/0055-0019368. Одновременно между *ым С.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по полису "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N А15223-621/0055-0019368. 10.06.2019 кредитный договор закрыт. Истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая не удовлетворена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 144 316 руб. за неиспользованный период времени, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы и штраф.

Истец * С.С. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *а А.А.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2018 между *ым С.С. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 621/0055-0019368, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 062 351, 70 руб. на срок до 25.09.2023 с уплатой за пользование кредитом 10, 9 % годовых.

23.09.2018 между *ым С.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А15223-621/0055-0019368, страховая премия составила 168 276, 51 руб, срок страхования до 23.09.2023.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 1 062 351, 70 руб, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

По состоянию на 10.06.2019 задолженность *а С.С. по кредитному договору полностью погашена.

30.08.2016 * С.С. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией о возврате части страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. ст. 310, 329, 421, п. 1 ст. 422, ст. ст. 432, 452, 819, п. 1, ст. 934, п. 2 ст. 935, п. 1 ст. 943, ст. 958 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска; договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 между *ым С.С. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/0055-0019368 на сумму 1 062 351, 70 рублей, сроком на 60 месяцев по 25.09.2023.

В расчет полной стоимости кредита включены расходы на услуги по страхованию жизни в сумме 168 276, 51 руб.

В тот же день между *ым С.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком действия с 24.09.2018 по 23.09.2023 (60 месяцев), что подтверждается полисом по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А15223-621/0055-0019368. Страховая премия по договору страхования составляет 168 276, 51 руб.

Указанный полис страхования подтверждает заключение договора страхования на "Условиях страхования "Защита заемщика АТОКРЕДИТа", являющихся неотъемлемой частью полиса.

Как разъяснено в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно справке ВТБ (ПАО), задолженность истца по кредитному договору от 23.09.2018 N 621/0055-0019368 на 10.06.2019 составляет 0, 00 руб, то есть отсутствует.

30.08.2019 истец направил почтовой связью в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" претензию с требованием о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования, которая оставлена без ответа.

Согласно полису страхования в дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 062 351, 70 руб, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Таким образом, по правилам ст. 431 ГК РФ из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования следует, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю поставлена в зависимость от размера (остатка) кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме возможность исполнения обязательства страховщиком утрачивается и договор страхования досрочно прекращается вследствие невозможности его исполнения страховщиком, досрочное исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору влечет досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, названным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что досрочное погашение кредита является основанием для взыскания в пользу истца части страховой премии за неиспользованный период страхования, а именно: за период с даты исполнения обязательств *ым С.С. погашению кредита (10.09.2019) по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания его действия (23.09.2023) в размере 144 316 руб.: 168 276, 51 руб. / 1826 дней (60 мес.) * 260 дн. = 23 960, 51 руб.; 168 276, 51 руб. - 23 960, 51 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 названного Закона N 2300-1 от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 158 руб. Правовых оснований для снижения штрафа, судебная коллегия не находит.

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 350 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 386 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования *а *я *а к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу *а *я *а страховую премию в размере 144 316 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 73 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: