Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-32975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности указанного договора, возвратив ? долю квартиры 270, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности фио на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, восстановлении записи о праве собственности фио на ? долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что истец фио на основании договора купли продажи от дата является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес; также сособственником ? доли в праве собственности является мать истца фио Истец и ее мать с дата зарегистрированы по указанному адресу. В дата истцу стало известно, что право собственности на ? долю истца на основании договора дарения от дата переоформлена на фио, которого истец видела один раз в дата, при этом договоры они не заключали, ничего не подписывали. Истец полагает, что переоформление права собственности произведено по поддельным документам, подпись в договоре дарения истцу не принадлежит.

На основании изложенного истец просит признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: адрес. Королева, д. 28, к. 3, кв. 270, недействительным; возвратить в собственность фио ? долю спорной квартиры; обязать Управление Росреестра погасить право собственности фио на ? долю спорной квартиры; исключить из ЕРГН запись о регистрации договора дарения доли квартиры от дата

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что истец договор не заключала, ничего не подписывала, документы на квартиру ответчику не передавала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах, в связи с которыми он не имеет возможности явиться в суд по повестке в адрес суда не поступало; принимая во внимание, что ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск, учитывая право истца на разумные сроки рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 160, 166, 167, 168, 181, 572 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио на основании договора купли... продажи от дата, заключенного с наименование организации.., приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53, 6 кв.м. в равных долях (по ? доли каждая), что также подтверждается выпиской из Росреестра, справкой, представленной адрес Москвы.

Согласно выписке из Росреестра по состоянию на дата право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрировано дата за фио на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В дело представлен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный в простой письменной форме дата между фио и фио, согласно которому даритель (фио) безвозмездно передает в собственность одаряемому (фио) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3... х жилых комнат, общей площадью 53, 6 кв.м, в том числе 35, 0 кв.м, находящуюся по адресу: адрес, Академика Королева, д. 28, корп. 3, кв. 270, а одаряемый дар принимает.

Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии Москвы дата произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Как следует из иска и пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, истец договор не заключала, ничего не подписывала, документы на квартиру ответчику не передавала.

С целью проверки доводов истца судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N ЗЭ... СПЭ... 27... РГ (АА)... 03... 2020 от дата текст от имени фио на договоре дарения от дата, выполнен не фио, а иным лицом; подпись от имени фио на договоре дарения от дата, выполнена не фио, а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт фио поддержал выводы заключения, пояснил, что при проведении экспертизы исследовались все представленные документы с образцами почерка, как свободные, так и экспериментальные, перечень указан в начале заключения, обязанности приводить в заключении иллюстрацию исследования по всем представленным образцам почерка нет, как пример приведена часть из представленных образцов.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает необходимой квалификацией и опытом работы, в заключении четко и ясно отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 и 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

При этом суд исходил из того, что фио не подписывала договор дарения, подпись выполнена иным лицом, следовательно, отсутствовало волеизъявление фио на заключение договора дарения, которое подтверждается собственноручным подписанием договора дарителем, следовательно, 1/2 доли в праве собственности на квартиру выбыла из собственности истца помимо ее воли. Поскольку данная сделка недействительна с момента ее совершения, не порождает никаких правовых последствий, вследствие чего 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит возврату в собственность истца.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклонил, указав, что истец не подписывала договор дарения от дата и о нем не знала, пока не получила выписку из Росреестра от дата, при намерении заключить договор дарения в пользу внучки фио, обратного суду не представлено.

Таким образом, исчисление сроков для обращения в суд необходимо производить с даты, когда фио узнала о существовании документов, которыми было оформлено отчуждение ее доли, т.е. с дата, обращение в суд последовало дата, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, каким образом правоустанавливающие документы вместе с оспариваемым договором поступили в регистрирующий орган, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о незаконности договора дарения от дата, в связи с тем, что оспариваемый договор не был подписан стороной дарителя.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о получении истцом от ответчика денежных средств по притворной сделке (оспариваемому договору дарения от дата), не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи