Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-33227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 42 392, 06 руб, пени в размере 21 123, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать, УСТАНОВИЛА:

А О "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 48 487, 38 руб, пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 22 516, 55 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 330, 12 руб.

Требования мотивированы тем, что АО "Мосэнергосбыт" и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. Поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим. Своими действиями ответчик нарушает положения ст.ст. 539, 544 ГК РФ, 155 ЖК адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354. Задолженность за период с 01.02.2013 по 30.09.2018 составляет 48 487, 38 руб. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, истцом начислены пени в размере 22 516, 55 руб.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" в заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Мосэнергосбыт" и ответчик фио, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу пч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес.

Поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

Согласно единому жилищному документу от 27.12.2018, финансовому лицевому счету от 15.11.2019, в квартире по адресу: адрес, с 26.12.2017 временно зарегистрированы фио, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

Согласно справке от 15.11.2019, выданной адрес Головинский, ответчик фио, с 07.05.2013 по 07.05.2018 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность абонента N31800-99-24 по данным прибора учета электроэнергии по квартире N 99 по адресу: адрес, за период с 01.02.2013 по 30.09.2018 составляет 48 487, 38 руб. Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, составляет 22 516, 55 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 539, 540, 544, 546, 547 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, суд признал представленный стороной истца расчет задолженности ответчиков арифметически верным, однако, не согласился с указанным истцом периодом задолженности ответчика, указав, что фио в жилом помещении по адресу: адрес был зарегистрирован с 07.05.2013 по 07.05.2018, исходя из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую электроэнергию не представлено, суд определилспорный период образования задолженности с 07.05.2013 по 07.05.2018, за который взыскал с фио в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 07.05.2013 по 07.05.2018 в размере 42 392, 06 руб. и пени в размере 21 123, 61 руб.

Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2105, 47 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу путем направления судебной повестки и телеграммы. Кроме того, суд первой инстанции извещал ответчика также по адресу, указанному в адресной справке из УВМ ГУ МВД России по адрес и в апелляционной жалобе ответчика. Судебная коллегия полагает, что суд принял меры к извещению ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 43, 46, 47, 50). Неполучение фио извещения по указанным адресам не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, что является основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: