Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-33396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио в солидарном порядке задолженность по оплате целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио в солидарном порядке задолженность по оплате дополнительного целевого взноса на марка автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать в пользу наименование организации с фио, фио расходы по уплате госпошлина в сумме сумма

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по оплате целевого взноса на создание объектов инфраструктуры в размере сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, неустойки в размере сумма за период с дата по дата; задолженности по оплате дополнительного целевого взноса на марка автомобиля в размере сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата, неустойки в размере сумма за период с дата по дата, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками трех земельных участков, расположенных на адрес наименование организации. В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата в наименование организации установлен целевой взнос на создание объектов инфраструктуры в размере в размере сумма на 1 сотку или сумма за участок с таунхаусом, срок оплаты до дата. В случае нарушения обязанности по внесению установленного целевого взноса, член Партнерства или лицо, индивидуальное хозяйство обязаны уплатить пени за просрочку исполнения в размере 5% размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки. В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата в наименование организации установлены дополнительные целевые взносы на марка автомобиля в размере сумма с каждого члена СНТ, срок уплаты до дата. В случае нарушения обязанности по внесению установленного целевого взноса, член Партнерства или лицо, индивидуальное хозяйство обязаны уплатить пени за просрочку исполнения в размере 5% размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки. По состоянию на дата за ответчиками числится задолженность, которая ответчиками в добровольном порядке не погашается.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в части размера задолженности и отмены в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и процентов имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ (ред. от дата) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть целевыми и членскими. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.4. раздела 6 "Ведение садоводства без участия в товариществе" Устава наименование организации, граждане, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах адрес, за услуги и работы по управлению таким имуществом в порядке, размере и сроки, установленные для уплаты взносов членами Товарищества.

В силу с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики фио и фио являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:509, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 56, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:508, расположенного по адресу: адрес, влд.59, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150111:510, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 57.

Данные земельные участки расположены на адрес наименование организации.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата в наименование организации установлен целевой взнос на создание объектов инфраструктуры в размере в размере сумма на 1 сотку или сумма за участок с таунхаусом, срок оплаты до дата. В случае нарушения обязанности по внесению установленного целевого взноса, член Партнерства или лицо, индивидуальное хозяйство обязаны уплатить пени за просрочку исполнения в размере 5 (Пять) % размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата в наименование организации установлены дополнительные целевые взносы на марка автомобиля в размере сумма с каждого члена СНТ, срок уплаты до дата. В случае нарушения обязанности по внесению установленного целевого взноса, член Партнерства или лицо, индивидуальное хозяйство обязаны уплатить пени за просрочку исполнения в размере 5 (Пять) % размера установленного взноса за каждый календарный месяц просрочки.

По состоянию на дата за ответчиками числится задолженность по следующим взносам и обязательным платежам: по целевым взносам составляет сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата и неустойку в размере сумма за период с дата по дата; по дополнительным целевым взносам на марка автомобиля сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата и неустойку в размере сумма за период с дата по дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по целевым взносам, а также процентов и неустойки, поскольку исходил из того, что ответчики, как собственники земельных участков, которые находятся в границах адрес наименование организации, обязаны в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ вносить плату за приобретение и создание, однако такую обязанность не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, не может согласиться с определенным судом размером такой задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, которые также были приняты судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств, дата решением внеочередного общего собрания членов ДНП истцы были приняты в члены наименование организации.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио и фио солидарно взыскана задолженность по оплате взносов в размере сумма

дата фио и фио вышли из членов наименование организации.

Согласно условиям устава, действующего на момент выхода фио и фио из членов ДНП, при выходе из членов ДНП была предусмотрена выплата стоимости имущества, переданного в собственность партнерства.

Решением Щербинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации о возврате целевых взносов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от дата данное решение отменено, с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях взыскано сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения сторон, представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела N 2-14384/2015 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по спорным целевым взносам в размере сумма, поскольку при определении данного размера судом первой инстанции не были учтены как ранее произведенные ответчиками выплаты, так и частичный возврат истцом данных денежных средств.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих оплату спорных целевых взносов в полном объеме, а также произведенный истцом возврат ранее уплаченных ответчиками в счет целевых взносов денежных средств на общую сумму сумма, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности, которая по целевому взносу на создание объектов инфраструктуры и по дополнительному целевому взносу на марка автомобиля составляет в общей сумме сумма, из которых сумма - задолженность по спорным целевым взносам, сумма - возврат целевых взносов ответчиком.

При этом доводы ответчиков о полной оплате спорных целевых взносов и соответственно отсутствие задолженности перед истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку объективных доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме целевого взноса на создание объектов инфраструктуры и дополнительного целевого взноса на марка автомобиля, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт оплаты ответчиками как членами товарищества целевых взносов, часть из которых была возвращена ответчикам в связи с выходом из членов ДНП, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиками как лицами, ведущими садоводство без участия в товариществе, своих обязательств по уплате спорных целевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда именно ответчики фио и фио узнали или должны были узнать о необходимости уплаты целевых взносов.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уведомление ответчиков, которые не являются членами наименование организации, о необходимости уплаты целевых взносов, то судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, а также неустойки, установленной уставом за нарушение срока внесения платежей, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда было изменено в части взысканных сумм, то подлежит изменению сумма госпошлины, которая на основании ст. 98 ГПК РФ составит сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчиков на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права. Как следует из материалов дела, дата состоялась подготовка дела к судебному разбирательству. Обязательность протоколирования процессуальных действий суда и участников процесса, осуществляемых на данной стадии гражданского процесса, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена. При этом предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу судом не назначалось и не проводилось. При таких обстоятельствах, оснований для составления протокола предварительного судебного заседания от дата не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были извещены судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчикам направлялись судебные извещения по адресу их регистрации, а риск неполучения судебной корреспонденции полностью лежит на ответчиков в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности по целевым взносам, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение в части взыскания с фио, фио в пользу наименование организации процентов и неустойки отменить, отказав в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: