Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио, на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к фио о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио, фио неустойку в размере 27.503, сумма, за юридические услуги 8.000, сумма, возврат госпошлины в размере 1.025, сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что между сторонами, сложились деловые взаимоотношения, регулируемые Договорами разработки программного продукта

дата между фио, фио, вступающими в договорные правоотношения в качестве Заказчиков, и фио, вступающим в договорные правоотношения в качестве Исполнителя, было заключено 3 (три) Договора:

Договор N 27-1/01/18 на разработку программного продукта (далее - Договор N27-1/01/18);

Договор N27-2/01/18 на разработку программного продукта (далее - Договор N27-2/01/18);

Договор N 27-3/01/18 на разработку программного продукта (далее - Договор N27-3/01/18).

дата между фио, фио, вступающими в договорные правоотношения в качестве Заказчиков, и фио, вступающим в договорные правоотношения в качестве Исполнителя, был заключен Договор N 4-1/03/18 на разработку программного продукта (далее - N 4-1/03/18).

Таким образом, между сторонами было заключено 4 (четыре) самостоятельных договора на разработку программного продукта.

Однако Исполнитель нарушил сроки передачи результатов работы, чем нарушил права заказчиков, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.537, сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере 8.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере по 10.000, сумма каждому.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что заказанный у фио программный продукт предназначался для коммерческих целей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец фио также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами было заключено 3 (три) Договора:

Договор N 27-1/01/18 на разработку программного продукта (далее - Договор N27-1/01/18);

Договор N27-2/01/18 на разработку программного продукта (далее - Договор N27-2/01/18);

Договор N 27-3/01/18 на разработку программного продукта (далее - Договор N27-3/01/18).

дата между сторонами был заключен Договор N 4-1/03/18 на разработку программного продукта (далее - N 4-1/03/18).

Таким образом, между сторонами было заключено 4 (четыре) самостоятельных договора на разработку программного продукта.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 27-1/01/18 Исполнитель разрабатывает и поставляет Заказчику программный продукт с условным и брендовым названием "Зачётка" в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора N27-1/01/18 срок выполнения работ по Договору составляет 100 (сто) календарных дней. Датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя за первый этап работ.

Пункт 3.2. Договора N27-1/01/18 устанавливает, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения этапов работ (приложение N 2), Заказчик имеет право предъявить Исполнителю к уплате неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день указанной просрочки.

Как указано в пункте 4.1. Договора N 27-1/01/18, стоимость разработки и поставки Исполнителем Приложения составляет 95.000, сумма

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 27-2/01/18 Исполнитель разрабатывает и поставляет Заказчику программный продукт с условным и брендовым названием "Зачётка" в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора N27-2/01/18 срок выполнения работ по Договору составляет 100 (сто) календарных дней. Датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя за первый этап работ.

Пункт 3.2. Договора N27-2/01/18 устанавливает, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения этапов работ Заказчик имеет право предъявить Исполнителю к уплате неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день указанной просрочки.

Как указано в пункте 4.1. Договора N 27-2/01/18, стоимость разработки и поставки Исполнителем Приложения составляет 95.000, сумма

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 27-3/01/18Исполнитель разрабатывает и поставляет Заказчику программный продукт с условным и брендовым названием "Зачётка" в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора N27-3/01/18 срок выполнения работ по Договору составляет 70 (семьдесят) календарных дней. Датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя за первый этап работ.

Пункт 3.2. Договора N27-3/01/18 устанавливает, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения этапов работ, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю к уплате неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день указанной просрочки.

Как указано в пункте 4.1. Договора N 27-3/01/18, стоимость разработки и поставки Исполнителем Приложения составляет 43.000, сумма

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 4-1/03/18 Исполнитель разрабатывает и поставляет Заказчику программный продукт с условным и брендовым названием "Зачётка" в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора N4-1/03/18 срок выполнения работ по Договору составляет 100 (сто) календарных дней. Датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя за первый этап работ.

Пункт 3.2. Договора N4-1/03/18 устанавливает, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения этапов работ, Заказчик имеет право предъявить Исполнителю к уплате неустойку в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день указанной просрочки.

Как указано в пункте 4.1. Договора N 4-1/03/18, стоимость разработки и поставки Исполнителем Приложения составляет 105.000, сумма

дата сторонами по результатам разработки программного продукта по каждому из вышеуказанных Договоров были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ. В каждом из указанных актов содержится идентичное положение: "Указанная работа выполнена надлежащим образом в соответствии с техническим заданием Заказчика. Работа выполнена с нарушением сроков, указанных в пункте 3.1. Договора и Приложении N 2. Общая сумма дней просрочки составила 270 (двести семьдесят) календарных дней. Оплата по Договору осуществлена в полном объеме.

Следовательно, фио, подписывая указанные акты, подтвердил наличие допущенной с его стороны просрочки выполнения работ, которая в совокупности по каждому из заключенных между сторонами Договоров (Договоры N 27- 1/01/18, N27-2/01/18, N 27-3/01/18, N 4-1/03/18) составила 270 (двести семьдесят) календарных дней.

дата истцами в адрес Исполнителя были направленье 4 (четыре) претензии по каждому заключенному между сторонами Договору, содержащие требования выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

дата в адрес Заказчиков поступило 4 (четыре) ответа на вышеуказанные претензии, согласно которым фио отказался во внесудебном, добровольном порядке удовлетворять требования фио и фио

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку как было установлено судом со стороны Исполнителя существенно были нарушены установленные Договорами сроки выполнения работ, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика предусмотренной пунктом 3.2 Договоров N 27-1/01/18, N27-2/01/18, N 27-3/01/18, N 4- 1/03/18 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день указанной просрочки. Исходя из данных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 91.260, сумма

В то же время, судом были учтены продолжительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, степень вины ответчика, суд посчитал возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 27.503, сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку нарушений неимущественных прав истцов ответчиком не допущено, кроме того, заказ на изготовление программного продукта был связан с коммерческой деятельностью истцов.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000, сумма, а также взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: