Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33718/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании индивидуальных условий договора о предоставлении целевого займа, договора банковского счета, договора дистанционного банковского обслуживания физического лица недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором просила:

- признать недействительными (ничтожными) Индивидуальные условия договора N 2888898276 о предоставлении целевого займа от дата, заключенного между фио и наименование организации, - признать недействительным (ничтожным) договор N 2888898276 банковского счета от дата, заключенный между фио и наименование организации, - признать недействительным (ничтожным) договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект", заключенный между фио и наименование организации, - взыскать с наименование организации в пользу фио 50.000, сумма в счет компенсации морального вреда, - взыскать с наименование организации в пользу фио 50.000, сумма в счет компенсации морального вреда, - взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, - взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата между ней и наименование организации был заключен Договор N 2888898276, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 65.691, сумма на срок 12 месяцев для приобретения товара - смартфона у конкретного предприятия-поставщика. Денежные средства согласно условиям Договора были банком переведены непосредственно Продавцу. Между тем, по вине продавца покупка совершена не была, товар ей передан не был, о чем кредитная организация была уведомлена. Между тем, с дата истец стала регулярно получать сообщения о наличии у нее задолженности по Договору N 2888898276.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в котором просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалоб просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банком документов, предусмотренных не только договором банковского счета в соответствии с законом, банковскими правилами.

Согласно ст.848 наименование организацииГК РФ наименование организациин совершать для клиента операции предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен Договор целевого займа N 2888898276, по условиям которого фио были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев под 90% годовых на период с дата по дата, под 12, 71% годовых на период с дата по дата, под 6% годовых на период с дата и до конца срока возврата займа; процентная ставка за пользование займов после окончания срока возврата целевого займа - 10% годовых.

Пунктом 11 Договора установлено, что денежные средства предоставляются истцу для оплаты следующего товара, предоставляемого заемщику предприятием (наименование организации, Москва, адрес, торговая точка наименование организации: Смартфон Apple iPhone X 256 Gb Space Gray.

Своей подписью в Договоре истец подтвердила, что выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которому Заемщик предварительно ознакомился; просит МФК перечислить сумму целевого займа по реквизитам, указанным в разделе "Реквизиты для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счет Заемщика" настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с п.9 Договора с целью заключения/исполнения Договора целевого займа между фио и наименование организации был заключен договор банковского счета.

Согласие на заключение указанного Договора подтверждено подписью фио в "Подтверждение информации и согласие Клиента на оказание дополнительных услуг".

дата фио обратилась к наименование организации с "Заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в наименование организации N 2888898276, согласно которому она:

- ознакомившись с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в наименование организации и тарифами банка, просит банк заключить с ней Договор счета и открыть ей банковский счет в рублях N 40817810600979922921 в соответствии с Правилами счета и Тарифами Банка, - дает распоряжение банку перечислить со счета денежные средства предприятию в оплату за приобретаемые товары: получатель - наименование организации, назначение перевода - перевод денежных средств в счет оплаты товара.

Кроме того, фио было подписано Заявление-оферта на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект" наименование организации (договор ДБО, ДБО, Система банк) N 2888898276 от дата

Согласно Информационному письму наименование организации, по кредитному Договору N 2888898276 от дата на клиента фио, товар клиенту на руки не выдавался; авторизация договора произведена ошибочно; Организация на получение денег от Банка не претендует.

Обстоятельство того, что денежные средства по поручению фио были переведены Банком на счет предприятия наименование организации в счет оплаты товара, подтверждается платежным поручением N 96755 от дата, согласно которому в указанный день наименование организации произвело возврат наименование организации в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 2888898276 от дата надлежащим образом, предоставил истцу денежные средства в размере сумма, которые перечислил на счет, открытый на имя фио, и которыми последняя воспользовалась и распорядилась по своему усмотрению: на основании ее поручения Банк перечислил указанные денежные средства на счет предприятия наименование организации. При этом суд первой инстанции правомерно учёл, что при заключении договоров сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, являющимся таковыми, письменная форма договоров соблюдена, в связи с чем не имеется оснований для признания Индивидуальных условий договора N 2888898276 о предоставлении целевого займа от дата, заключенных между фио и наименование организации, договора N 2888898276 банковского счета от дата, заключенного между фио и наименование организации, договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПдирект", заключенный между фио и наименование организации, недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности предоставления заемщику кредитором денежных средств, поскольку кредитной организацией были выполнены все существенные условия кредитного договора - договор подписан сторонами, кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика в соответствии с условиями кредитного договора. Приведенные фио в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о безденежности кредитного договора N 2888898276 от дата, поскольку факт выдачи кредитной организаций заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу. Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств, безденежности кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела имеется конверт (л.д. 193), направленный истцу по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции (аналогичный адрес истец приводит и в апелляционной жалобе), а также сведения о направлении судебной повестки по месту регистрации истца в адрес. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец же, проигнорировав своё право на участие в судебном заседании, добровольно выбрала данный способ процессуального поведения и он не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.