Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33727/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования фио - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Редакции СМИ "Компромат.RU" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца фио сведения (утверждения), размещенные в статье под названием "Контроль над миллиардными прибылями производителей российского апатита фактически сосредоточен в руках двух чиновников ФАС" информационного ресурса www.compromat.ru; обязать редакцию СМИ "Компромат. RU" ("Kompromat. RU" ("Compromat.RU") удалить статью под названием "Контроль над миллиардным прибылями производителей российского апатита фактически сосредоточен в руках двух чиновников ФАС" с сайта информационного ресурса www.compromat.ru; взыскать с редакции СМИ "Компромат. RU" ("Kompromat. RU" ("Compromat.RU") в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом при поиске в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своей фамилии было обнаружено, что ответчиком на странице в сети "Интернет" http:// www.compromat.ru/page_17504.htm дата опубликована статья "Контроль над миллиардным прибылями производителей российского апатита фактически сосредоточен в руках двух чиновников ФАС" (далее по тексту - статья), содержащая недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство.

В частности, в Статье указывается:... "Главное государственное ведомство, которое, казалось бы, обязано следить за чистоплотностью бизнеса - Федеральная антимонопольная служба - давно и успешно встала на сторону спекулянтов. "Руководитель ФАС фио неоднократно заявлял о том, что все конфликты между производителями апатитового концентрата и его покупателями раз и навсегда урегулированы, а всех любопытствующих отсылал с вопросами к своим непосредственным подчиненным - замруководителя ФАС фио и руководителю профильного химического департамента этого ведомства фио. Таким образом, контроль над миллиардным прибылями производителей российского апатита фактически сосредоточен в руках этих двух чиновников. Почему же они, вопреки логике, здравому смыслу и явным неудобствам, вызванным неоднократным упоминанием своих персон в прессе, упорно продолжают защищать явно незаконное предпринимательство, наносящее ущерб тому государству, интересы которого эти чиновники призваны защищать? Ответ прост: причины, как водится, глубоко личные.

фио и фио работают "в паре" достаточно давно - их сплоченность помогла обоим сохранить свои кресла даже после отставки прежнего руководителя антимонопольного ведомства фио и кадровой чистки, затеянной новым руководителем фио. Почему фио остался в рядах борцов с монополиями - загадка. Биография г-на фио наводит на мысли о служебном несоответствии.

Для госслужащего в России совмещать чиновную должность и пост руководителя коммерческой организации - обычное дело. Чиновники это, права, предпочитают не афишировать, оформляя принадлежащие им заводы, газеты и пароходы на родственников. С родственниками г-ну фио не очень повезло, но об этом позже. Во всех открытых источниках и базах фио значится как руководитель наименование организации при госконцерне "Системостроение", по документам занятого "производством средств вычислительной техники и запчастей к ним".

Утверждение о служебном несоответствии истца порочит его честь и достоинство, поскольку основано на недостоверной информации о совмещении им "чиновной" должности и поста руководителя коммерческой организации - наименование организации.

Согласно записи N 11 от дата в трудовой книжке N.., фио в соответствии с приказом... от дата было освобожден от должности директора наименование организации по собственному желанию дата.

Согласно записи N 12 от дата в трудовой книжке N... фио в соответствии с приказом... -к от дата был назначен начальником отдела по контролю за слиянием Управления по контролю за экономической концентрацией Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Согласно записям в трудовой книжке, в дальнейшем, до дата фио занимал должности руководителя различных управлений только в федеральном антимонопольном органе.

Согласно записи N 23 от дата во вкладыше N АТ-IV N 3961735 к указанной трудовой книжке, фио в период написания статьи занимал должность начальника Управления по контролю и надзору в химической промышленности и природопользовании ФАС России.

В своем иске истец указывает, что не осуществлял совмещение должности руководителя структурного подразделения государственного антимонопольного органа и поста руководителя коммерческой организации.

Истцом фио представлена декларация о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности за дата, в котором истцом указан один источник дохода - доход, полученный в результате осуществления деятельности в должности руководителя структурного подразделения государственного антимонопольного органа.

Истец указал в иске, указанное выше свидетельствует о недостоверности, лживости информации в статье о совмещении истцом должности руководителя профильного химического департамента ФАС России и руководителя наименование организации.

"... Теперь о родственниках. Как ни странно, именно сын фио, похоже, играет ключевую роль в объяснении причин столь горячей любви руководителя департамента ФАС к производителям мурманских апатитов. Вернее, к их московским владельцам из "Менатепа". История также в целом детективна. В дата шестнадцатилетний фио немного похулиганил. Вместе с приятелями он подкараулил в подъезде человека, и, угрожая пистолетом, избил и ограбил его. Случилось это в лифте дома... по адрес. И, возможно, последствия подросткового разбоя были бы не столь значительны, если был жертвой младшего фио не оказался начальник сектора наименование организации фио. Всех нападавших задержали, возбудили уголовное дело. По некоторым данным, дело было закрыто после личного общения фио - старшего с руководством "Менатепа". Доказать факт каких-то договоренностей, разумеется, нельзя, однако именно после этого досадного инцидента фио стал закрывать глаза на явные факты злоупотреблений, принадлежащему "Менатепу" структур в антимонопольной сфере. Именно в это время и берут начало нынешние апатитовые войны, вызванные отказом антимонопольного ведомства признать наименование организации монополистом и принять соответствующие меры. Кстати, сын чиновника и после того случая несколько раз оказывался в поле зрения милиции, но уже по мелочи: в дата фио был задержан сотрудником ОВД адрес по статье "Хулиганство", а в дата подросшего фио оштрафовали за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В общем проблем с родственниками у руководителя химического департамента ФАС хватает.".

Истец указал, что утверждение о защите истцом незаконного предпринимательства, "закрывании глаз" истцом на якобы явные факты злоупотреблений, принадлежащих "Менатепу" структур в антимонопольной сфере, порочит честь и достоинство истца, поскольку основано на недостоверной информации о возбуждении уголовного дела в отношении его сына - фио.

Согласно справки ИЦ ГУ МВД России по адрес от дата о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, согласно которой в отношении фио паспортные данные, сведений о факте судимости, уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, не имеется.

Истец указал, что представленные им документы свидетельствуют о том, что в отношении сына истца - фио отсутствует судимость, не возбуждалось уголовных дел, не осуществлялось уголовное преследование.

Таким образом, истец считает, что информация в статье о возбуждении в отношении сына истца уголовного дела по факту совершения разбойного нападения является недостоверной и лживой по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при поиске в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своей фамилии было обнаружено, что ответчиком на странице в сети "Интернет" http:// www.compromat.ru/page_17504.htm дата опубликована статья "Контроль над миллиардным прибылями производителей российского апатита фактически сосредоточен в руках двух чиновников ФАС" (далее по тексту - статья), содержащая недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство.

В частности, в Статье указывается:... "Главное государственное ведомство, которое, казалось бы, обязано следить за чистоплотностью бизнеса - Федеральная антимонопольная служба - давно и успешно встала на сторону спекулянтов. "Руководитель ФАС фио неоднократно заявлял о том, что все конфликты между производителями апатитового концентрата и его покупателями раз и навсегда урегулированы, а всех любопытствующих отсылал с вопросами к своим непосредственным подчиненным - замруководителя ФАС фио и руководителю профильного химического департамента этого ведомства фио. Таким образом, контроль над миллиардным прибылями производителей российского апатита фактически сосредоточен в руках этих двух чиновников. Почему же они, вопреки логике, здравому смыслу и явным неудобствам, вызванным неоднократным упоминанием своих персон в прессе, упорно продолжают защищать явно незаконное предпринимательство, наносящее ущерб тому государству, интересы которого эти чиновники призваны защищать? Ответ прост: причины, как водится, глубоко личные.

фио и фио работают "в паре" достаточно давно - их сплоченность помогла обоим сохранить свои кресла даже после отставки прежнего руководителя антимонопольного ведомства фио и кадровой чистки, затеянной новым руководителем фио. Почему фио остался в рядах борцов с монополиями - загадка. Биография г-на фио наводит на мысли о служебном несоответствии.

Для госслужащего в России совмещать чиновную должность и пост руководителя коммерческой организации - обычное дело. Чиновники это, права, предпочитают не афишировать, оформляя принадлежащие им заводы, газеты и пароходы на родственников. С родственниками г-ну фио не очень повезло, но об этом позже. Во всех открытых источниках и базах фио значится как руководитель наименование организации при госконцерне "Системостроение", по документам занятого "производством средств вычислительной техники и запчастей к ним".

Утверждение о служебном несоответствии истца порочит его честь и достоинство, поскольку основано на недостоверной информации о совмещении им "чиновной" должности и поста руководителя коммерческой организации - наименование организации.

Согласно записи N 11 от дата в трудовой книжке N.., фио в соответствии с приказом... от дата было освобожден от должности директора наименование организации по собственному желанию дата.

Согласно записи N 12 от дата в трудовой книжке N... фио в соответствии с приказом... -к от дата был назначен начальником отдела по контролю за слиянием Управления по контролю за экономической концентрацией Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Согласно записям в трудовой книжке, в дальнейшем, до дата фио занимал должности руководителя различных управлений только в федеральном антимонопольном органе.

Согласно записи N 23 от дата во вкладыше N АТ-IV N 3961735 к указанной трудовой книжке, фио в период написания статьи занимал должность начальника Управления по контролю и надзору в химической промышленности и природопользовании ФАС России.

В своем иске истец указывает, что не осуществлял совмещение должности руководителя структурного подразделения государственного антимонопольного органа и поста руководителя коммерческой организации.

Истцом фио представлена декларация о доходах гражданина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности за дата, в котором истцом указан один источник дохода - доход полученный в результате осуществления деятельности в должности руководителя структурного подразделения государственного антимонопольного органа.

Истец указал в иске, указанное выше свидетельствует о недостоверности, лживости информации в статье о совмещении истцом должности руководителя профильного химического департамента ФАС России и руководителя наименование организации.

"... Теперь о родственниках. Как ни странно, именно сын фио, похоже, играет ключевую роль в объяснении причин столь горячей любви руководителя департамента ФАС к производителям мурманских апатитов. Вернее, к их московским владельцам из "Менатепа". История также в целом детективна. В дата шестнадцатилетний фио немного похулиганил. Вместе с приятелями он подкараулил в подъезде человека, и, угрожая пистолетом, избил и ограбил его. Случилось это в лифте дома... по адрес. И, возможно, последствия подросткового разбоя были бы не столь значительны, если был жертвой младшего фио не оказался начальник сектора наименование организации фио. Всех нападавших задержали, возбудили уголовное дело. По некоторым данным, дело было закрыто после личного общения фио - старшего с руководством "Менатепа". Доказать факт каких-то договоренностей, разумеется, нельзя, однако именно после этого досадного инцидента фио стал закрывать глаза на явные факты злоупотреблений, принадлежащему "Менатепу" структур в антимонопольной сфере. Именно в это время и берут начало нынешние апатитовые войны, вызванные отказом антимонопольного ведомства признать наименование организации монополистом и принять соответствующие меры. Кстати, сын чиновника и после того случая несколько раз оказывался в поле зрения милиции, но уже по мелочи: в дата фио был задержан сотрудником ОВД адрес по статье "Хулиганство", а в дата подросшего фио оштрафовали за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В общем проблем с родственниками у руководителя химического департамента ФАС хватает.".

Истец указал, что утверждение о защите истцом незаконного предпринимательства, "закрывании глаз" истцом на якобы явные факты злоупотреблений, принадлежащих "Менатепу" структур в антимонопольной сфере, порочит честь и достоинство истца, поскольку основано на недостоверной информации о возбуждении уголовного дела в отношении его сына - фио.

Согласно справки ИЦ ГУ МВД России по адрес от дата о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, согласно которой в отношении фио паспортные данные, сведений о факте судимости, уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, не имеется.

Истец указал, что представленные им документы свидетельствуют о том, что в отношении сына истца - фио отсутствует судимость, не возбуждалось уголовных дел, не осуществлялось уголовное преследование.

Таким образом, истец считает, что информация в статье о возбуждении в отношении сына истца уголовного дела по факту совершения разбойного нападения является недостоверной и лживой по существу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств распространения СМИ "Компромат.RU" (Kompromat.ru) каких-либо сведений, в том числе порочащего характера об истце, к тому же вторая часть иска подана в защиту сына истца фио, что прав истца не затрагивает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.