Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-33733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата фио приобрел у наименование организации электросамокат SpeedWay Mini4 PRO 48V15 6Ah black, стоимостью сумма.

Товар был оплачен Истцом, что подтверждается товарной накладной N ГК-18 от дата

Гарантийный срок Товара составляет 1 (один) год с момента покупки, гарантийное обслуживание осуществляет сеть сервисных центров Electro марка автомобиля, что подтверждается гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации Товара в нем был выявлен следующий недостаток - скрип мотор колес на холостом ходу без нагрузки.

дата Истец был вынужден обратиться в сервисный центр Electro марка автомобиля, расположенный в ТЦ "Экстрим" по адресу: адрес. На момент обращения сервисный центр представлял ИЛ фио.

В момент приемки Товара Третье лицо зафиксировало дату и причину обращения Истца, что подтверждается квитанцией о приемке N 535 от дата В качестве подтверждения заявленного недостатка Товара Истец направил Третьему лицу видеозапись.

Заявленный Истцом недостаток Товара должен был быть устранен в срок до дата На протяжении длительного времени Истец принимал попытки по досудебному урегулированию спора, в том числе посредством электронной переписки с Третьим лицом и его представителями.

Однако, в указанный срок Третье лицо не предоставило Истцу заключение о техническом состоянии Товара (исправен/неисправен). Из чего следует, что комплексная диагностика, предусмотренная п. 6 Правил гарантийного обслуживания не была проведена. При этом по истечении срока окончания гарантийного ремонта Товар Истцу так и не вернули.

дата Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи Товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Ответа на данную досудебную претензию Истец не получил.

дата Истец направил Ответчику повторную досудебную претензию.

По состоянию на дата Товар, принадлежащий Истцу на праве собственности не вернули, ответы на досудебные претензии не поступали.

В связи с изложенным истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика денежные средства в размере стоимости товара сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма, неустойку за просрочку исполнение обязательств в размере сумма, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере сумма, моральный вред в сумма, штраф в пользу потребителя.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду отзыв на возражение ответчика, в котором указала следующее. Истец неоднократно уведомлял сервисный центр и самого продавца о характере недостатка путем направления: электронных писем, видео с зафиксированным недостатком, а также двух досудебных претензий. В данном споре истец не просит установить юридический факт наличия недостатка в товаре. Ответчик нарушил сроки по проведению проверки качества товара, проведению гарантийного ремонта, а также сроки ответа на две досудебной претензии, направленные Истом надлежащим образом. Товар был передан сервисному центру. При этом Ответчик не был лишен возможности провести проверку качества товара или экспертизу. Своими действиями Ответчик не отрицает наличие в товаре недостатка. В ответ на письменный запрос о предоставлении информации и оказании содействия по передаче самоката от дата, адресованный наименование организации (владелец сайта Электросмарт), самокат был обнаружен в филиале на Беговой по адресу: адрес... До дата самокат находился непосредственно в Электросмарте. В электронной переписке представитель Электросмарта утверждает, что самокат находится у них без документов, поэтому Электросмарт и нарушил сроки ремонта самоката и не извещал Истца о том, что самокат находится у них. Недостаток, а именно шум/стук в колесе, который и указал Истец при сдаче самоката наименование организации - устранен Электросмартом с нарушением сроков, предусмотренных законом. Если самокат отремонтирован, то значит у него и был недостаток. Самокат был передан в филиал сервисного центра в Ховрино дата Недостаток должен был быть устранен в срок до дата Самокат был возвращен Истцу лишь дата Своими фактическими действиями, и именно ремонтом самоката Электросмарт подтверждает наличие в нем недостатка.

Факт не предоставления ими документов о выполненных работах (несмотря на требования Истца) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее выполненные работы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования.

Третьи лица наименование организации, Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В любом случае срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 (сорок пять) дней.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с и. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио приобрел у наименование организации электросамокат SpeedWay Mini4 PRO 48V15 6Ah black, стоимостью сумма.

Товар был оплачен Истцом, что подтверждается товарной накладной N ГК-18 от дата

Гарантийный срок Товара составляет 1 (один) год с момента покупки, гарантийное обслуживание осуществляет сеть сервисных центров Electro марка автомобиля, что подтверждается гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации Товара в нем был выявлен недостаток - скрип мотор колес на холостом ходу без нагрузки.

дата истец передал самокат в филиал сервисного центра в Ховрино.

Согласно сведениям, полученным от наименование организации (владелец сайта Электросмарт), самокат истца был обнаружен в филиале на Беговой по адресу:... При этом, самокат находится у наименование организации без документов, поэтому Электросмарт и нарушил сроки ремонта самоката и не извещал Истца о том, что самокат находится у них. Недостаток, а именно шум/стук в колесе, который и указал Истец при сдаче самоката наименование организации - устранен Электросмартом.

Самокат был возвращен Истцу дата

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в электросамокате SpeedWay марка автомобиля PRO 48V15 6Ah black имелся недостаток, свидетельствующий о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества. При этом, судом первой инстанции было правомерно отмечено, что истец приобрел самокат у ответчика дата, а за ремонтом обратился дата, т.е. спустя почти четыре месяца. Истец не доказал факт наличия недостатков проданного ему самоката по вине изготовителя или продавца. В материалах дела отсутствуют сведения о характере неисправности самоката истца, носила ли она производственный либо эксплуатационный характер.

Также суд указал, что заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что своими фактическими действиями, и именно ремонтом самоката Электросмарт подтверждает наличие в нем недостатка. Факт не предоставления документов о выполненных работах не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее выполненные работы. В связи с указанным, истец просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, так как ему был продан товар ненадлежащего качества и возместить неустойку.

Однако суд отклонил указанные доводы, поскольку дата Пресненским районным судом адрес по данному делу было вынесено определение о назначении судебной экспертизы производство которой было поручено фио "Гарант" и на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

I) Имеются ли недостатки в электросамокате SpeedWay марка автомобиля PRO 48V15 6Ah black, приобретенном фио у наименование организации, являются ли они производственными либо эксплуатационными?

II) Производились ли ранее ремонтные работы указанного самоката, если да, то какие именно работы выполнены, какие детали подверглись ремонту и замене? Являлись ли недостатки, в связи с которыми ранее произведены ремонтные работы, производственными либо эксплуатационными?

Истец в судебном заседании возражал против проведения данной судебной экспертизы, пояснив суду, что самокат длительное время находился во временном владении третьих лиц, на него могло быть оказано механическое воздействие, в том числе он мог быть отремонтирован.

Согласно письму по возврату настоящего дела от фио "Гарант", установлено, что в ходе телефонного разговора с представителем истца и ответчика, который состоялся дата, не удалось выяснить у кого из сторон находится предмет экспертизы (Электросамокат Speedway Mini4 PRO 48V15 6Ah black); дата от представителя истца поступила информация, что объект экспертизы найден в одном из сервисных центров и уже отремонтирован. На основании вышеизложенного, ответить на вопросы Пресненского районного суда указанные в определение о назначении судебной экспертизы от дата, не представляется возможным т.к. объект исследования отремонтирован.

Кроме того судом отмечено, что установить, нарушил ли наименование организации срок ремонта самоката, установленный ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" не представляется возможным, так как самокат находился у него без документов, поэтому Электросмарт не извещал Истца о том, что самокат находится у них. Претензии, что истец направлял в адрес наименование организации (от дата, дата), по мнению суда первой инстанции, должны были быть направлены в адрес наименование организации, так как данное лицо приняло от истца самокат на ремонт и обязано было его произвести в течение 45 дней со дня передачи его от истца.

Поскольку судом не уставновлено виновных действий по нарушению сроков ремонта самоката в отношении наименование организации, то исковые требования являются не обоснованными, а наименование организации является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что приобретенный им электросамокат является технически сложным товаром, а потому к нему применимы положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявление требования о возврате уплаченной за товар суммы в случае, если товар невозможно использовать более 30 дней в течение гарантийного года в связи с устранением в нем недостатков, в связи с чем истец, по его мнению, правомерно предъявляет требование о возврате денежных средств, уплаченных за самокат именно к продавцу, который в данной ситуации является надлежащим ответчиком. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку электросамокат не отнесен к перечню технических сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 924 (в ред. От дата). В указанном перечне к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Однако электросамокат не имеет двигателя внутреннего сгорания или электродвигателя (транспортное средств с электродвигателем - это, например, электромобиль или электробус), а имеет только электромотор, то есть является более простым в техническом плане товаром нежели автомобили, мотоциклы или мотороллеры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.