Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-33766/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4249/19 по частной жалобе представителя истца *а А.И. по доверенности - адвоката *а А.Г. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца *а А.И. по доверенности *а А.Г. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-4249/2019 по иску *а *а *а к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

истец * А.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

От представителя истца *а А.И. по доверенности - адвоката *а А.Г. поступило ходатайство об отмене определения суда от 09 декабря 2019 года, мотивированное тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, а положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат применению в настоящем случае.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не предусматривают возможности отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, отличным от указанных в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Соответственно, при таком положении, довод жалобы о том, что истец руководствовался правом обжалования, разъясненным ранее в определении суда, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку порядок подачи частной жалобы в оспариваемом определении указан верно.

Иных доводов в части незаконности определения Измайловского районного суда города Москвы от 04.02.2020 частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *а А.И. по доверенности - адвоката *а А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: