Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-33867/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору от дата N 6/03-/2018, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору от дата N 6/03-2018, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с дата по дата в размере сумма, денежных средств в размере сумма, оплаченных за чистку дорог, транспортных расходов в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата фио заключила с наименование организации договор N 6/03-2018, согласно которому исполнитель (наименование организации) по заданию заказчика (фио) принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству дома из материала исполнителя согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, Калининской район, адрес, адрес. Исполнитель обязался выполнять работы поэтапно и сдать объект заказчику не позднее дата. Истец свои обязательства по оплате стоимости работ исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в размере сумма за работу и сумма за материалы, что подтверждается платежным поручением от дата N 381 и распиской от дата. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, дата истец направила наименование организации претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте Тушинского районного суда адрес в сети "Интернет" в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество признало требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 37, 401, 503-505, 730, 739, 740 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио (Заказчик) и ответчиком наименование организации (Исполнитель) (адрес) заключен договор подряда N 6/03-2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству дома из материала исполнителя согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон о выборе права, в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ применяется право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты.

Согласно п. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Пунктом 2 статьи 1212 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 договора подряда исполнитель обязался полностью выполнить строительство одного объекта (дома) на фундаменте заказчика, строительство выполняется поэтапно согласно утвержденному графику выполнения работ, и сдать объект заказчику.

В соответствии с п. 1.6 договор подряда исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению фундамента ориентировочной стоимостью сумма в период с дата по дата. Данный вид работ будет определяться дополнительным соглашением с приложением проекта на фундамент. Названная стоимость в размере сумма не входит в общую стоимость договора.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость материалов и работ по настоящему договору составляет сумма 00 коп в соответствии со сметой. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно Приложению N 3 к договору предусмотрено 6 этапов выполнения работ. Так, завершение 1-ого и 2-ого этапов - изготовление половины сруба дома 1-ого этажа и завершение изготовления 1-го этажа дома определено дата; завершение 4-го этапа, являющегося завершением изготовления строительства дома, определено дата.

Платежным поручением от дата N 381 фио ответчику переведены денежные средства в размере сумма

Согласно расписке от дата фио получил от фио денежные средства в размере сумма в счет выполнения обязательств по договор N 06/03-2018.

дата истцом в адрес наименование организации направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчиком работы выполнены с существенными недостатками, а также в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени работы ответчиком по договору не выполнены, денежные средства, оплаченные по договору подряда, истцу не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с соответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик наименование организации не выполнило в предусмотренный договором срок свои обязательства по строительству дома, в связи с чем истец на основании ст. 739 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты работ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма, переданных ею фио, поскольку доверенность от имени Общества указанному лицу не была предоставлена, при этом ответчик в своем отзыве отрицал наличие трудовых отношений между ним и фио

При этом суд отметил, что истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к фио о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Определяя общую стоимость договора, суд пришел к выводу о том, что она составляет сумма, как указано в п. 2.1 договора от дата N 6/03-2018, и что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата (308 дней). За указанный период неустойка (пеня), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма (стоимость договора) Ч 3 % Ч 308 (количество дней просрочки). Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать общую цену работы, окончательный размер неустойки (пени) составляет сумма

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу истца судом взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.

Оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не установил, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и (или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, суд исходил из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.

Что касается требования истца о возмещении убытков в виде чистки дорог в размере сумма, оплату выезда эксперта и транспортных расходов в общем размере сумма, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец отказалась от исполнения договора в связи с несоблюдением срока выполнения работы, а необходимость чистки дорог исключительно с целью выполнения требований договора подряда от дата N 6/03-2018 не подтверждена.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца фио суд взыскал понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, при этом размер данных расходов суд определилисходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, полагая, что разумными расходами на оплату юридических услуг является сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда послужило неисполнение истцом договорных обязательств по подготовке подъездных путей к месту строительства и своевременной оплате работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе разбирательства дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору подряда не могли быть исполнены ответчиком по вине истца, стороной ответчика не представлено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи