Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34135/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата, удостоверенный исполняющей обязанности нотариусом адрес фио - фио

Включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти фио, умершего дата",

Установила:

фио, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенного между фио и фио дата, удостоверенного и.о. нотариуса адрес фио - фио, включении ? доли указанной квартиры в состав наследства после смерти фио, умершего дата.

Иск мотивирован тем, что истец является родной сестрой фио, паспортные данные, умершего дата, и его наследником второй очереди. дата истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства после смерти брата, однако нотариус сообщил, что фио дата оформил завещание в пользу фио Данилов К.П. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в дата был помещен в психиатрическую больницу с диагнозом "шизофрения". С дата он находился на лечение в травматологическом отделении с диагнозом "сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, жалобы на боли в голове". Он неоднократно находился на лечении в медучреждениях, был поставлены диагнозы: "ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга II церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии II степени II стадии риск III, дисметаболическая энцефалопатия, ИБС"; кроме того, неоднократно проходил лечение в психиатрических и наркологических больницах. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-405/2019 Чертановским районным судом адрес была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой фио не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в период составления завещания и завещательных отказов. Из материалов указанного гражданского дела истцу стало известно о том, что дата фио заключил договор дарения с ответчиком, по условиям которого он подарил ответчику ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указывая на то, что фио в момент заключения оспариваемого договора страдал психическим расстройством, имел ряд заболеваний, не мог руководить своими действиями и не понимал их значения, истец просит признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный между фио и фио, недействительным и включить долю в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти фио

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Ранее ответчик представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что она является родной сестрой фио, с дата по дата она проживала вместе с ним. В быту он вел себя адекватно, договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключил по собственной инициативе, в период его заключения он был полностью вменяемым, договор был удостоверен нотариусом, давления на фио не оказывалось. Психическими заболеваниями, препятствующими фио осознавать значение своих действий, он не страдал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 166, 177, 572, 1112 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио, паспортные данные, умер дата.

фио, является родной сестрой фио

дата между фио и фио заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Врио нотариуса фио - фио в материал дела была представлена копия наследственного дела N 318/2017 к имуществу умершего фио

дата представитель фио по доверенности фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио

дата фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио

дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио по всем основаниям.

дата фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещательному распоряжению.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-405/2019, вступившим в законную силу дата, признано недействительным завещание от дата, составленное фио в пользу фио, а также завещательные распоряжения, составленные фио дата в пользу фио и дата в пользу фио

Как следует из выписного эпикриза и/б N 1047, в период дата по дата фио находился на стационарном лечении во 2 неврологическом отделении ГКБ N 55 с диагнозом при поступлении: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника; диагноз при выписке: ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга II стадии на фоне церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии II степени II стадии, риск III; дисметаболическая энцефалополиневропатия. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма: Синусовая брадикардия, желудочковая экстрасистолия по типу бигемении. HK IIA. NYHA II. Хроническая обструктивная болезнь легких. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Двусторонний коксартроз, гонартроз. Железодефицитная анемия. Жалобы при поступлении: боли в поясничной области с иррадиацией в ягодичную область с 2-х сторон, боли коленных суставах при ходьбе, несистемное головокружение, неустойчивость при ходьбе, общая слабость, головные боли, снижение памяти на текущие события, инсомнические расстройства.

Согласно выписному эпикризу от дата, в период с дата по дата фио находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении ГКБ N 15 с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой брови, алкогольное опьянение, алкоголь в крови 1, 5%.

Из выписного эпикриза N 46734 следует, что в период с дата по дата фио находился на лечении в 19 нейрохирургическом отделении 7 ГКБ с диагнозом: ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга. Со слов больного, ударился головой, обстоятельства травмы не сообщает, ПХО раны амбулаторно, сознание терял. При поступлении жалобы на головную боль, боль в области раны, тошноту, головокружение. Госпитализирован в состоянии средней тяжести. Выписан под амбулаторное наблюдение к неврологу.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец считает, что договор дарения доли квартиры является недействительным по тем основаниям, что фио на момент его заключения по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца определением суда по делу была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения РФ" N 454/з от дата, у фио обнаруживалось, в том числе и на момент подписания договора дарения ? доли квартиры от дата, органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое, интоксикационное) (F07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с запойными характером пьянства, формированием стойкой психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались как соматические (головная боль, потливость, тошнота, тремор рук и тела, общая слабость), так и психические (снижение настроения, нарушение сна, раздражительность) компоненты, что явилось причиной неоднократных госпитализаций его в психиатрический и наркологический стационары и, наряду с имеющимися у него гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью, хронической ишемией головного мозга, энцефалопатией и полинейропатией, перенесенными травмами головы с сотрясением головного мозга, сопровождалось аффективными и выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением внимания, поверхностностью и примитивностью суждений, огрублением, маловыразительностью, однообразием эмоциональных реакций, снижением личностного уровня, ограничением круга интересов и потребностей, грубым нарушением критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило его частичную социально-бытовую дезадаптацию.

Отмечавшееся у фио психическое расстройство в юридически значимый период - на момент подписания договора дарения дата, в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических способностей препятствовало его возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов суд признал допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 177 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что фио на момент заключения оспариваемого договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным.

Согласно абзацу первому ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признан судом недействительным, то 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая фио на момент его смерти, правомерно включена в наследственную массу после смерти фио

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата ответчиком по электронной почте в адрес суда было направлено ходатайство об отложении разбирательства дела, однако дело было рассмотрено незаконно в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Приложенная к ходатайству справка о том, что дата ответчик находилась на амбулаторном приеме у врача общей практики, не подтверждает, что ответчик по состоянию здоровья дата не могла участвовать в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком не были представлены в суд сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение судебной экспертизы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи