Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34139/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным завещание от дата, составленное фио в отношении фио, применении последствий недействительности завещания, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила признать недействительным завещание фио, удостоверенное дата нотариусом адрес фио, применить последствия недействительности завещания, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем, что дата умерла фио, паспортные данные, истец является племянницей умершей фио и наследником фио по праву представления, иных наследников, которые могли бы наследовать ранее по очередности, чем истец нет. На момент смерти фио принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. дата нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио в пользу ответчика. На протяжении нескольких лет до смерти и на момент смерти фио проживала одна; истец общалась с фио часто, но по телефону, в связи с проживанием с разных субъектах РФ. Со слов фио истец знает, что фио перенесла инсульт в дата, восстановиться полностью после инсульта фио не удалось, в связи с чем она нуждалась в медицинской помощи и постоянном уходе; со слов фио, она познакомилась в церкви с ответчиком фио, с которой она подружилась, осенью дата фио предложила фио пожизненное содержание, взамен фио предложила ей заключить договор, согласно которому принадлежащая фио квартира переходит в собственность фио, со слов фио, данный договор они заключили, незадолго до смерти фио жаловалась на то, что обещанного содержания и ухода не получала, фио навещала ее редко. Истец считает, что фио заблуждалась относительно правовой природы заключенной сделки, фио была малограмотным человеком, на момент заключения указанных сделок имела слабое зрение. Истец полагает, что поскольку на момент совершения завещания фио представляла его как договор пожизненного содержания с иждивением, то она заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, в связи с чем завещание должно быть признано недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на то, что истец не указывает, какие именно нормы гражданского законодательства РФ были нарушены при оформлении (нотариальном удостоверении) завещания; каких-либо объективных доказательств подмены договора пожизненного содержания с иждивением при оформлении завещания в материалы дела не представлено; на момент оформления завещания в дата фио обладала правоспособностью и дееспособностью в полном объеме, завещание фио записано со слов фио, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, текст завещания оглашен полностью для завещателя, личность и дееспособность завещателя установлена и проверена, завещание подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса адрес фио; ссылаясь на п.1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, истец не указывает основания признания завещания недействительным; с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, может обратиться в суд лишь сторона, которая на момент совершения сделки действовала под влиянием заблуждения.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 178, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1129, 1131, 1143 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата умерла фио, паспортные данные.

Истец фио является племянницей умершей фио и наследником фио по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Из представленной в материалы гражданского дела копии наследственного дела N 78/2019 к имуществу умершей дата фио следует, что дата фио совершила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио

дата фио совершила завещание, которым полностью отменила завещание, удостоверенное нотариусом дата, и завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио

дата фио совершила завещание, которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио

дата наследнику имущества фио - фио (ответчику) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что на момент совершения завещания от дата фио представляла его как договор пожизненного содержания с иждивением, фио заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, была малограмотным человеком, имела слабое зрение, в связи с чем завещание является недействительным.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при совершении дата завещания фио заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Как указано в завещании, удостоверенном дата нотариусом адрес фио, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя; завещание записано со слов завещателя; ввиду того, что завещатель плохо видит и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя; личность завещателя установлена, дееспособность завещателя проверена; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата истцом в адрес суда было направлено ходатайство об отложении разбирательства дела, однако дело было рассмотрено незаконно в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку письмо с ходатайством истца, направленное истцом дата по почте из адрес, прибыло в почтовое отделение получателя дата (воскресенье), и вручено адресату дата, то есть после проведения по делу судебного заседания.

Кроме того, в тексте ходатайства об отложении судебного заседания истцом не указано, по какой причине истец и ее представитель не могут явиться в судебное заседание дата. Таким образом, истцом не сообщено об уважительности причин неявки и не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи