Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-34195/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио и фио по доверенности адвоката фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 4215-5894/15/00093-16 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:06:0004008:5939, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, в котором с учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть кредитный договор N 4215-5894/15/00093-16 от дата, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма сроком на 192 месяца под 3% годовых, а при не исполнении условия о полном страховании -4% годовых, для целевого использования рефинансирование -полное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору N34-107/15/381-07 от дата, выданного в целях приобретения в собственность заемщика фио жилого помещения -квартиры по адресу: адрес, адрес, состоящей из 1 комнаты общей площадью 63, 5 кв. адрес исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры. дата единственным акционером наименование организации принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения наименование организации с последующим его присоединением к наименование организации. Таким образом, наименование организации в соответствии с передаточным актом является правопреемником наименование организации и наименование организации по всем обязательствам. Ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняют, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность на общую сумму сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков фио и фио по доверенности адвокат фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в период повышенной готовности, установленный Указом Мэра Москвы от дата N12-УМ, с дата.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, кроме того, пояснил, что в настоящий момент ответчиками задолженность по кредитному договору полностью погашена, о чем банк предоставил им справку.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полгал решение суда законным и обоснованным, не отрицал, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Введение в соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Указом Мэра Москвы от 5марта дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции Указа Мэра от дата N61-УМ на территории адрес был введен режим повышенной готовности и действовали определенные ограничения, в том числе в режиме работы Московского городского суда, районных судов, мировых судей адрес, которые продлены до дата включительно. Указом Мэра Москвы от дата N68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с дата отменены ранее действовавшие ограничения, в том числе в режиме работы Московского городского суда, районных судов, мировых судей адрес.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата в целях противодействия распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности. Начиная с дата организация и обеспечение судебных заседаний должны были осуществляться с соблюдением указанных требований и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации, рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, возраста, состояния здоровья работников.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом дата в судебном заседании без участия сторон в период действия в адрес ограничительных мер, которые отмены только с дата. При этом настоящее гражданское дело не относилось к категории дел безотлагательного характера. Участники процесса, в том числе ответчики, не ходатайствовали перед судом об организации их участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Суд рассмотрел настоящее дело по существу в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, и при отсутствии со стороны ответчиков ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ч.1 ст.169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подп. 1, 2 п. 2 ст.450 ГРК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (основной заемщик), фио (созаемщик) и наименование организации заключен кредитный договор N 4215-5894/15/00093, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 192 месяца, под 3% годовых (4% - при неисполнении условий о полном страховании) для целевого использования: рефинансирование - полное погашение заемщиками задолженности по кредитному договору N 34-107/15/381-07 от дата, выданного в целях приобретения в собственность заемщика фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 63, 5 кв. адрес собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя фио

По условиям п.1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры по адресу: адрес, адрес.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке за N 77-77/006-77/006/210/2016-1220/1.

дата единственным акционером наименование организации принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения наименование организации с последующим его присоединением к наименование организации.

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от дата наименование организации с даты реорганизации становится правопреемником наименование организации и наименование организации по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору N4215-5894/15/00093-16, заключенному с созаемщиками фио и фио

Согласно подтверждению от дата N188/771231 к передаточному акту от дата права по кредитному договору N 4215-5894/15/00093-16 от дата являются переданными из наименование организации в наименование организации в дату реорганизации.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности на дата.

В течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с условиями п.5.2. и п.5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1% от процента за каждый день просрочки.

Задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по плановым процентам, сумма - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст. 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества11 дата, выполненному наименование организации, стоимость заложенной квартиры составляет сумма

Таким образом, по состоянию дата общий размер задолженности составил сумма

На момент обращения истца в суд указанный размер задолженности ответчиками не был погашен, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчиков, которые по уважительной причине не имели возможность представить дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия посчитала возможным принять дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиками, к которым относится отчет об оценке задолженного имущества, выполненный наименование организации, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет сумма Кроме того, представителем ответчика представлены письменные доказательства: справка наименование организации, согласно которой задолженность клиента фио по кредитному договору N 34-107/15/381-07 от дата по состоянию на дата полностью погашена, договор закрыт; справка наименование организации, согласно которой задолженность клиента фио по кредитному договору N4215-5894/15/00093-16 от дата (сумма по договору сумма), заключенному с наименование организации, на дата составляет сумма. Из представленных письменных документов следует, что наименование организации в целях погашения регистрационной записи о залоге указанной квартиры обращался в Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на то, что запись о залоге подлежит погашению в рамках государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу наименование организации по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, где покупателем выступает фио, а продавец фио

Уведомлением от дата Управление Росреестра по Москве сообщило о погашении записи об ограничении (обременении) права. Право собственности фио на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от дата зарегистрировано в ЕГРН дата.

Представитель банка в суде апелляционной инстанции не оспаривал указанные обстоятельства, пояснил, что заложенная квартира действительно была продана с согласия банка и задолженность ответчиков полностью погашена.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчики погасили истребуемую банком задолженность по кредитному договоруN4215-5894/15/00093-16 от дата в полном объеме, предмет залога отсутствует, поскольку с согласия залогодержателя (наименование организации квартира реализована, а денежные средства от реализации заложенного имущества пошли на погашение спорной задолженности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда первой инстанции на настоящему делу, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: