Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-34398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи фио дело N2-159/2020 по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по гражданскому делу N2-159/2020 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, с взыскателя фио на фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

фио обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение от дата, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах", указывая, в том числе, на то обстоятельство, что о дате судебного заседания судом первой инстанции не был извещен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая вопрос о замене взыскателя в отсутствие СПАО "Ингосстрах", суд пришел к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении СПАО "Ингосстрах" о слушании заявления о замене взыскателя, назначенного на дата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на дата, и был лишен права на представление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение вопроса о замене взыскателя по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции СПАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции дата, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких данных определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

фио обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что между истцом фио и фио дата заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно представленному договору от дата цедент фио передала, а цессионарий фио принял в полном объеме права (требования), принадлежащие фио, вытекающие из права требования ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN N.WAUZZZ4G1GN127651, 2016 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

При этом, договором установлено, что право требования возникло на основании решения Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4643/2019 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны, поскольку фио выбыла из установленных судом правоотношений по данному гражданскому делу в связи с переуступкой прав требований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выяснив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления фио

Предположения ответчика о совершении мошеннических действий со стороны представителя фио не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, а потому указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N2-159/2020 по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, с взыскателя фио на фио.

Председательствующий:

Судьи: