Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-34525/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Куркиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал N М-926/20 по частной жалобе истца *а *я *а на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года, которым возвращено исковое заявление *а *я *а к нотариусу г. Москвы *ой *е *е о признании незаконным и отмене нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, У С Т А Н О В И Л :

истец * А.В. обратился в суд с требованиями, в порядке искового производства, к ответчику нотариусу г. Москвы *ой Л.И. о признании незаконными нотариальных действий и отмене совершенной исполнительной надписи.

Определением обозначенного суда от 21.02.2020, указанное исковое заявление оставлено без движения сроком до 18.03.2020, с разъяснением, что в случае не выполнения указаний судьи, перечисленных в данном определении, заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит * А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление *а А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, т.е. не изложены требования материально-правового характера, которые рассматриваются в исковом порядке, т.к. просительная часть иска *а А.В. свидетельствует о том, что такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Исходя из буквального значения содержащихся в иске слов и выражений, - * А.В. указал состав лиц, участвующих в деле, равно как изложил свои требования в просительной части искового заявления; изложенные в иске требования мотивированы, т.к. в нем указано, в чем заключается нарушение прав истца.

Следовательно, разрешая вопрос о принятии заявления, суду необходимо было определить в каком производстве - исковом или особом - оно подлежит рассмотрению, тогда как неверно избранная форма обращения в суд основанием для применения ст. 136 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 131-132 ГПК РФ для оставления заявления без движения - не является.

Исковое заявление *а А.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении истец указал предмет и основание иска, также им приложены документы, установленные ст. 132 ГПК РФ, тогда как установление юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе - в чем заключается нарушение прав истца, подлежит при рассмотрении дела по существу.

Следует отметить, что в определении от 21.02.2020 суд указал на то, что *ым А.В. заявлены требования в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в определении суда, для оставления искового заявления *а А.В. без движения, отсутствовали.

Следовательно, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным, учитывая это, - оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции согласно ст. 28 ГПК РФ, т.к. ответчик нотариус г. Москвы *ая Л.И. находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, тогда как согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда на стадии досудебной подготовки по делу является определение круга лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: