Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-34747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации сумма, сумму государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации обратился в суд с требованием к ответчикам фио, фио о взыскании в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, указав в исковом заявлении, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N 55 в доме и и просил суд взыскать с них указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 адресст. 153 адрес Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N 55 в доме N 28 по адрес в адрес.

Как следует из справки наименование организации адрес Новокосино, ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с дата по дата у них образовалась задолженность в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что что ответчики нарушили обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, права истца нарушены и подлежат защите, а потому суд признал требования истца законными и обоснованными. Проверив расчет истца, суд признал его правильным и обоснованным, поскольку он выполнен с применением действующих ставок и тарифов, а также основан на фактических данных просрочки исполнения обязательства и при таких обстоятельствах счел, что с ответчиков подлежит взысканию указанная в иске задолженность.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали копию иска и приложенные к нему документы, а также не извещались судом о наличии судебной тяжбы, в частности ответчики не были извещены на судебное заседание назначенное на дата, где судом было принято решение, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела судом было направлено ответчикам фио, фио уведомление о судебном заседании но они не явились в учреждение почтовой службы за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, в связи с чем почтовое учреждение возвратило в суд судебные извещения за истечением срока хранения (л.д.л.д.26-29).

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия учитывает, что лицо считается извещенным надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке.

Таким образом, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая их уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением извещения о времени и месте судебного разбирательства, (доказательств уважительности причин неполучения извещений суду не представлено), суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал ежемесячно коммунальные платежи и не имел просрочек по их оплате, и начал извещаться истцом о наличии долга только с дата, в связи с чем, ответчик в ответном письме сообщил, что долгов перед истцом не имеет и просил предоставить расчет указанной задолженности с периодом ее возникновения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств указанным обстоятельствам ответчики в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи