Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-34751/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Севостьянова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Признать Севостьянова А.Ю, * года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Снять Севостьянова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: *

установила:

Истец Чуняев К.В. обратился с иском к Севостьянову А.Ю, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: *

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирован ответчик Севостьянов А.Ю. По мнению истца, Севостьянов А.Ю. утратил право пользования жилым помещением, так как до совершеннолетия, так и с момента достижения совершеннолетия по спорному адресу не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, его вещей в квартире не имеется, в связи, с чем добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу.

В судебном заседании истец Чуняев К.В. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Севостьянов А.Ю. в судебное заседание не явился.

В суд ответчик ГУ МВД России по г.Москве явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В суд 3-е лицо ДГИ г.Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просил ответчик Севостьянов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чуняева К.В, представителя ответчика Севостьянова А.Ю. - Урусова А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Севостьянова А.Ю, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 27 июня 2019 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Также к участию в деле не был привлечен Севостьянов Александр Алексеевич, 27.02.2005 года рождения.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, несовершеннолетний Севостьянов А.А, 27.02.2005 года рождения был привлечение к участию в деле в лице законного представителя Севостьянова А.Ю.

Ответчик Севостьянов А.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Севостьянова А.А, представители третьих лиц ОУФМС России по району Вешняки, Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Чуняев К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Севостьянова А.Ю. по доверенности Урусов А.С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений между сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Судом установлено, что 22.02.1989 г. Перовским районным советом народных депутатов г. Москвы Исполнительным комитетом утверждено решение об обмене жилой площади среди граждан, об исключении Чуняева В.К. из членов ЖСК в соответствии с обменом, Чуняеву В.К. и Севостьяновой Г.Н. - семья из 3 (трех) человек, на трёхкомнатную квартиру размеров 38, 8 кв. м, расположенная по адресу: *

08.07.2010 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москва и Севостьяновой Г.Н. заключен договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 договора наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, в свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *, состоящее из 3 комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 61, 5 кв.м, общей площадью (без летних) 60, 2 кв.м, жилой площадью 38, 8 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Севостьянова Галина Николаевна * г.р. наниматель, Севостьянов Алексей Юрьевич * г.р. сын, Чуняев Кирилл Владиславович * г.р. сын.

12.11.2018 г. Севостьянова Г.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.11.2018 VIII -МЮ N* выданное органом ЗАГС Москвы N80 и снята с регистрационного учета.

Согласно ответу МВД РФ по району Вешняки г.Москвы Севостьянов А.Ю по спорному адресу не проживает с момента регистрации и по настоящее время.

Из представленных в материалы дела выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: г. * зарегистрированы: Чуняев К.В, Севостьянов А.Ю. и с 15.12.2018 года несовершеннолетний Севостьянов А.А. (л.д.17, 18).

Как следует из пояснений истца, препятствий в пользовании квартирой ответчику он не чинит. Временным отсутствие ответчика не является, поскольку с 1997 года в квартире не проживает, вселиться не пытался, заявлений о чинении препятствий в пользование квартирой в правоохранительные органы не подавал.

В подтверждение своих требований истец представил квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет Чуняев К.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что С евостьянов А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как длительное время не проживает по спорному адресу и не несет расходы по его содержанию, что в силу ст. 83 ЖК РФ определяет его, как утратившим право пользования спорным жилым помещением, хотя с 1996 года мог проживать по спорному адресу, а с момента совершеннолетия с 2001 года обратиться за вселением в случае чинения препятствий в пользовании, однако своим правом не воспользовался, избрав постоянное место жительство по другому адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в частности квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что только истец несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии в материалах дела отсутствуют сведения о наличии конфликтных отношений, что выезд ответчика является вынужденным, так как доказательств обращения ответчика в компетентные органы по вопросу нарушения его жилищных прав со стронны истца не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований считать, что выезд является временным, так как ответчик длительное время по спорному адресу не проживает, что нельзя признать временным проживанием по другому адресу. Севостьянов А.Ю. с 18 января 2019 года состоит в зарегистрированном браке с Фроловой (Севостьяновой) М.Н, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, н аниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, из которых возможно сделать вывод о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде из жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Севостьянов А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года отменить.

Признать Севостьянова Алексея Юрьевича, * года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи

*