Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-34784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/46 на разработку проекта здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/50 на строительство здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/52 на разработку дизайн-проекта здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/53 на строительство здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании неустойки (пени) по выполненным работам по Договору подряда N 31/46 на строительство здания (сооружения) от дата за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в размере сумма; взыскании неустойки (пени) по выполненным работам по Договору подряда N 31/50 на строительство здания (сооружения) от дата за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в размере сумма; взыскании неустойки (пени) по выполненным работам по Договору подряда N 31/52 на строительство здания (сооружения) от дата за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в размере сумма; взыскании неустойки (пени) по выполненным работам по Договору подряда N 31/53 на строительство здания (сооружения) от дата за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в размере сумма; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком были заключены:

- Договор подряда N 31/46 на разработку проекта здания (сооружения) от дата на сумму сумма, предметом которого является разработка подрядчиком проекта здания (сооружения) по адресу: адрес ГГТ-10, д. 11, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1, 5 Договора оплата производится по факту выполненных работ в срок до дата. В период действия договора подрядчик выполнил работы и приемка работ осуществлена подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки результата работ от дата, однако заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных подрядчиком работ. Следовательно за ответчиком образовалась неустойка за период с дата по дата в размере сумма.

- Договор подряда N 31/50 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма, предметом которого является закупка подрядчиком материалов и выполнение строительных работ по реконструкции здания (сооружения), находящегося по адресу: адрес ГП-10, д. 11, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В срок действия договора подрядчик выполнил работы, приемка работ заказчиком подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от дата, однако заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных подрядчиком работ. Следовательно, за ответчиком образовалась неустойка за период с дата по дата в размере сумма.

- Договор подряда N 31/52 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма, предметом которого являются работы по разработке дизайн-проекта забора, фасада, интерьера и экстерьера помещения заказчика по адресу: адрес ГП-10, д.11, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.5 Договора оплата производится по факту выполненных работ в срок до дата. В период действия договора подрядчик выполнил работы и приемка работ осуществлена подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки результата работ от дата, однако заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных подрядчиком работ. Следовательно за ответчиком образовалась неустойка за период с дата по дата в размере сумма.

- Договор подряда N 31/53 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма, предметом которого является закупка подрядчиком материалов и выполнение строительных работ по возведению пристройки к зданию (сооружению), находящегося по адресу: адрес ГП-10, д. 11, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В период действия договора подрядчик выполнил работы и приемка работ осуществлена подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки результата работ от дата, однако заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных подрядчиком работ. Следовательно за ответчиком образовалась неустойка за период с дата по дата в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, поскольку по данному делу затрагиваются её интересы.

фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда представитель истца наименование организации адвокат фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда исковые требования признали частично, в части требований истца о взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/46 на разработку проекта здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/50 на строительство здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/52 на разработку дизайн-проекта здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/53 на строительство здания (сооружения) от дата в размере сумма, а в общей сумме - сумма.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев представленные представителем истца оригиналы: Договора подряда N 31/46 на разработку проекта здания (сооружения) от дата на сумму сумма; Договора подряда N 31/50 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма; Договора подряда N 31/52 на разработку дизайн-проекта здания (сооружения) от дата на сумму сумма; Договора подряда N 31/53 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата не была привлечен к участию в деле бывшая супруга ответчика - фио, вместе с тем, по данному делу затрагиваются её интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фио не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, и была лишена права направления в суд представителя и на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым постановить по делу новое решение. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, и что признано ответчиком в данном судебном заседании, между истцом и ответчиком были заключены:

- Договор подряда N 31/46 на разработку проекта здания (сооружения) от дата на сумму сумма, предметом которого является разработка подрядчиком проекта здания (сооружения) по адресу: адрес ГГТ-10, д. 11, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1, 5 Договора оплата производится по факту выполненных работ в срок до дата. В период действия договора подрядчик выполнил работы и приемка работ осуществлена подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки результата работ от дата, - Договор подряда N 31/50 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма, предметом которого является закупка подрядчиком материалов и выполнение строительных работ по реконструкции здания (сооружения), находящегося по адресу: адрес ГП-10, д. 11, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В срок действия договора подрядчик выполнил работы, приемка работ заказчиком подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ от дата, - Договор подряда N 31/52 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма, предметом которого являются работы по разработке дизайн-проекта забора, фасада, интерьера и экстерьера помещения заказчика по адресу: адрес ГП-10, д.11, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 1.5 Договора оплата производится по факту выполненных работ в срок до дата. В период действия договора подрядчик выполнил работы и приемка работ осуществлена подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки результата работ от дата, - Договор подряда N 31/53 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма, предметом которого является закупка подрядчиком материалов и выполнение строительных работ по возведению пристройки к зданию (сооружению), находящегося по адресу: адрес ГП-10, д. 11, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В период действия договора подрядчик выполнил работы и приемка работ осуществлена

подписанным заказчиком и подрядчиком актом сдачи-приемки результата работ от дата.

Заказчик фио не оплатил выполненные подрядчиком вышеуказанные работа.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в полном соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, в частности факта наличия договорных обязательств между сторонами и наличие задолженности ответчика по заключенным договорам в заявленном размере.

При этом, судебная учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии, представителем истца были представлены для обозрения оригиналы: Договора подряда N 31/46 на разработку проекта здания (сооружения) от дата на сумму сумма; Договора подряда N 31/50 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма; Договора подряда N 31/52 на разработку дизайн-проекта здания (сооружения) от дата на сумму сумма; Договора подряда N 31/53 на строительство здания (сооружения) от дата на сумму сумма.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, учитывая признание ответчиком фио и его представителем адвокатом фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда исковых требований в части требований истца о взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/46 на разработку проекта здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/50 на строительство здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/52 на разработку дизайн-проекта здания (сооружения) от дата в размере сумма; взыскании задолженности по выполненным работам по Договору подряда N 31/53 на строительство здания (сооружения) от дата в размере сумма, а в общей сумме - сумма - которым взыскать с фио в пользу наименование организации сумма.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и требования истца о взыскании с фио в пользу наименование организации пени, но учитывая заявление ответчика находит возможным применить по делу положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени подлежащих взысканию до сумма.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу наименование организации сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: