Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г. по делу N 33-34788/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" в пользу Баранова М.М. неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 35 500 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу бюджете г.Москвы госпошлину в размере 2 600 руб, УСТАНОВИЛА:

Баранов М.М. обратился с иском к ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 18-1/5/3-Ж, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить жилой комплекс (жилой дом) на земельном участке, с кадастровым номером *, общей площадью 29 967 кв.м, по адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером 18, ориентировочной общей площадью 39, 87 кв.м, расположенную на 5 этаже, в секции 1 строящегося жилого комплекса, а Баранов М.М. обязался уплатить стоимость цены договора в размере 1 875 484 руб. 80 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен - не позднее 30.06.2018 г. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 220 275 руб. 69 коп. за период времени с 01.01.2019 г. по 31.08.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 110 137 руб. 84 коп.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания".

Истец Баранов М.М, представитель ответчика ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г. (исковое заявление принято к производству суда 28.01.2020 г, досудебная подготовка проведена 27.02.2020 г, судебные заседания проводились 30.03.2020 г, 13.05.2020 г.).

Представитель ответчика ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" в суде первой инстанции не участвовал. 30.06.2020 года представителем ответчика Гвоздаревым В.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда от 13 мая 2020 года. Представитель Гвоздарев В.Ю. действовал на основании доверенности от ООО "Восточная инвестиционная компания" от 17 апреля 2020 года, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Гвоздарева В.Ю. высшего юридического образования.

Представитель ответчика ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, и не представил диплом о высшем юридическом образовании. При этом, судом апелляционной инстанции направлялось письмо в адрес ответчика ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" с разъяснением о необходимости преставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у лица, подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у представителя ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени общества апелляционной жалобы, поскольку представитель не представил диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Восточная инвестиционно-строительная компания" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи