Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-34800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Фурс Е.Н.

при помощнике Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лифановой Я.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лифановой Яны Валерьевны к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец Лифанова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 266 644 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда 25 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28 сентября 2017г. она заключила с ООО СЗ "Феодосийская" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *. Ответчик пригласил истца на осмотр квартиры 29 января 2019г, в тот же день истец передала ответчику акт осмотра выявленных в квартире недостатков. Согласно решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-3979/19 по иску Лифановой Я.В. к ООО СЗ "Феодосийская" о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца суд взыскал в счет устранения недостатков денежные средства в размере 162 588 руб, которые были получены истцом 07 ноября 2019г. Ссылаясь на положения п.п. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23, ст.ст. 20-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период нарушения срока устранения недостатков с 28 мая 2019 г. по 07 ноября 2019 г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Судом по делу постановлено решение, с которым не согласилась истец Лифанова Я.В, подав в лице представителя по доверенности Шарипова М.Р. апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Лифанова Я.В. не явилась, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 28 сентября 2017г. между Лифановой Я.В. и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГР-Д2/ДДУ-03-02-118/ФД-84-МЕТ.

29 января 2019 состоялся осмотр квартиры, в тот же день истец передала ответчику Акт осмотра выявленных недостатков в квартире.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-3979/19 по иску Лифановой Яны Валерьевны к ООО СЗ "Феодосийская" о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков квартиры взысканы денежные средства в сумме 162 588 руб, которые были получены истцом 07 ноября 2019г.

Частью 8 ст. 7 Закона N214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ч. 6 ст. 7 Закона N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Лифановой Я.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, стоимость устранения которых взыскана решением суда и выплачена истцу ответчиком, были выявлены 29.01.2019 г.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N214-ФЗ неустойка уплачивается за нарушение срока устранения недостатков, а не за просрочку оплаты стоимости убытков по устранению выявленных недостатков по решению суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что истец уже восстановил свое нарушенное право, избрав способом защиты предъявление требования о возмещении стоимости устранения недостатков, установленное п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона N214-ФЗ, а не требования об их безвозмездном устранении в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона N214-ФЗ.

Отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по существу повторяют доводы искового заявления и позицию, озвученную истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данных норм процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*