Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34856/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бережное Хранение" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "Бережное хранение" задолженность по договору хранения в размере 90 929, 73 рублей, неустойку в размере 9070, 27 руб, расходы по госпошлине в размере 3 200, 00 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Бережное Хранение" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору хранения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 96905 на оказание услуг по хранению имущества. 09.06.2019г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи. На 31.08.2019г. ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполнил и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 90 929 руб. 73 коп. 22.10.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению. Ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с 09.06.2019г. по 31.08.2019г. в размере 90 929, 73 руб, неустойку в размере 9070, 27 руб. за период с 23.06.2019г. по 02.10.2019г, неустойку из расчета 1% от суммы долга 90 929, 73 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. начиная с 03.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Бережное хранение" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Бережное хранение" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавщихся надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N 96905.

В силу п. 1.1 договора предметом договора хранения, является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю плату из расчета 35 руб. за 1 куб.м. занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее -авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц.

09.06.2019г. истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи.

На 31.08.2019г. ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполнил и за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по хранению имущества в размере 90 929 руб. 73 коп.

22.10.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить услуги по хранению, однако, ответ на претензию ответчик не направил, денежные средства не оплатил.

Рассматривая данное дело, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 886, 889, 899, 330 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения N 96905, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору хранения и неустойки за период с 23.06.2019 по 02.10.2019 в размере 9070, 27 руб, С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного требования.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.5.4 заключенного сторонами договора хранения за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы задолженности по оплате услуг за хранение в размере 90 929, 73 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, судебная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы задолженности в размере 90 929, 73 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 03 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Бережное хранение" о взыскании неустойки с 03 октября 2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части решение в данной части подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО "Бережное хранение" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг за хранение в сумме 90929, 73 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бережное хранение" к фио о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, при этом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бережное хранение" к фио о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "Бережное хранение" неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 03 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бережное Хранение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: