Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34938/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-490/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика *а *а *а - *ой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

взыскать со *а *а *а в пользу *а *я *а денежные средства в размере 145 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 779, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец * А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику *у В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 11.12.2017 он перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика, договор займа не составлялся, истец неоднократно обращался к *у В.С. в устной форме с требованием возвратить сумму займа, ответчик передал истцу 5 000 руб, ссылался на отсутствие финансовой возможности возвратить всю сумму долга. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 13 961, 64 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 288, 70 руб.

Истец * А.А. и его представитель Соловьева Е.О. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что представленные ответчиком выписки по счету о перечислении денежных средств свидетельствуют о выполнении иных обязательств, в назначении платежа не указано на возврат неосновательного обогащения или выполнения иных обязательств перед *ым А.А.

Ответчик * В.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя *ой В.А, которая не признала исковые требования по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик * В.С. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

О тветчик * В.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя *ой В.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика *ой В.А, возражения истца *а А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2017 * А.А. перечислил *у В.С. денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается материалам дела, в частности историей операций по дебетовой карте за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 от ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ответчику, а также ответом ПАО "Сбербанк России" на запрос суда от 23.09.2019 N 0094973916.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения и удержания денежных средств истца в размере 145 000 руб, учитывая 5 000 руб, которые были возвращены ответчиком истцу 04.01.2018, признав указанную сумму неосновательным обогащением.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, а потому, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В подтверждение возникших между сторонами правоотношений в материалы дела представлена история операций по дебетовой карте за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 от ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ответчику, согласно которой * А.А. 11.12.2017 перечислил *у В.С. денежные средства в размере 150 000 руб.

При этом, суд не принял во внимание представленную ответчиком выписку по счету, в которой ответчик приводит данные из указанной выше истории операций по дебетовой карте за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, согласно которой, после перечисленной истцом денежной суммы в размере 150 000 руб. 11.12.2017, * В.С. перечислял *у А.А. денежные средства с 14.12.2017 по 09.01.2018, совокупная сумма которых превышает заявленные истцом требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначения платежей в данном документе отсутствуют и из неё невозможно определить правовую природу перечисления денежных средств, нет указания о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб, а не в счет исполнения каких-либо других обязательств, возникших между сторонами.

Вместе с тем, истцом также не представлено суду обоснований того, на каком основании и на каких условиях он получал данные денежные средства в общей сумме 146 029 руб. от *а В.С.

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, - судебной коллегией установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключено.

Доказательств того, что перечисленные истцу денежные средства возвращены или использованы истцом по распоряжению *а В.С. и в его интересах, в материалы дела *ым А.А. не представлено, равно как не представлено сведений о наличии у ответчика обязательств по возврату полученных денежных средств.

При этом, если согласиться с доводом истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства предназначались для ведения совместной деятельности без встречного обязательства по возврату затраченных денежных средств, то равным образом обоснован довод стороны ответчика о том, что перечисленные ответчику истцом денежные средства, были инвестированы в совместный бизнес.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, коллегия исходит из того, что * А.А. и * В.С. осуществляли денежные переводы друг другу в силу личных отношений сторон. Учитывая регулярность и систематичность перечислений, коллегия пришла к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований *а А.А. к *у В.С. о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *а *я *а к *у *у *у о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: