Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-34960/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3794/20 по частной жалобе истца *ой *ы *ы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы дело по иску *ой *ы *ы к *ой *е *е о восстановлении срока для принятия наследства, УСТАНОВИЛ:

истец *а М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику *ой И.Б. о восстановлении срока для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика *ой И.Б. - * А.А. заявил ходатайство, поддержанное ответчиком, о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Истец *а М.Б. - в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Передавая по подсудности настоящее дело по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: *, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Так, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 (ответ на вопрос 4) Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Из искового заявления следует, что после смерти 15.08.2017 наследодателя *а Б.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *, который относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы. Однако судом указанный довод истца не проверен, материалы наследственного дела не запрошены.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить вышеуказанные обстоятельства, после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для применения положений п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика *ой И.Б. - *а А.А. о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы - отказать.

Дело N 2-3794/20 по иску *ой *ы *ы к *ой *е *е о восстановлении срока для принятия наследства направить в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: