Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-35048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иманова И.Х. оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иманова И.Х.-Оглы в пользу Ильиной Т. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 519 300 руб, расходы по оплате госпошлины -8 393 руб, УСТАНОВИЛА:

Ильиной Т.А. обратился в суд с иском к Иманову И.Х.-о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".." госномер., принадлежащего истцу, и автомобилем марки ".." госномер., под управлением водителя Иманова И.Х.-о. Виновным в аварии был признан водитель Иманов И.Х.-о. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в размере 919 300 руб, определенном внесудебной автотехнической экспертизой. По данному страховому случаю, АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако, для полного восстановления автомобиля страховой суммы недостаточно. На основании изложенного, Ильина Т.А. просила суд взыскать с Иманова И.Х.-о. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 519 300 руб, возместить расходы по оплате госпошлины -8 393 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Иманов И.Х. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иманова И.Х. оглы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Иманова И.х. оглы по доверенности Садыгов Э.Г оглы, который доводы жалобы поддержал, представил в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста, которое просил положить в основу апелляционного определения, а также просил разделить пропорционально расходы на судебную экспертизу.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, заслушав объяснения явившиеся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".." гос.номер., принадлежащего истцу, и автомобилем марки ".." гос.номер.., под управлением водителя Иманова И.Х.

Виновным в аварии был признан водитель Иманов И.Х.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 919 300 руб.

По данному страховому случаю, АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ставит перед судом требование о взыскать с виновника ДТП оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму фактических убытков в размере 519 300 руб. (919 300 руб. - 400 000 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ", оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста, представленное истцом, которое суд посчитал возможным положить в основу решения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 519 300 руб. (919 300 руб. - 400 000 руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 393 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод судебных инстанций без учета возражений ответчика о размере ущерба, подлежащего взысканию, необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, судом кассационной инстанции признан ошибочным.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия с учетом юридически значимых обстоятельств по данному делу, возражений ответчика относительно суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам исследования, для транспортного средства... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление составляет - без учета износа 790 848, 95 руб.; - с учетом износа 709 600 руб. (т.2 л.д.79-131).

Заключение судебной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, судебной коллегией не может быть принято заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, материалы ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы судебного эксперта однозначны, логичны, последовательны, ясны.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N... от ДД.ММ.ГГГГ. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статья 931 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П (далее - Постановление N 6-П), согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенных положений норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия, учитывая, что АО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком Имановым И.Х. оглы, приходит к выводу о том, что последний обязан возместить истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 390 848, 95 руб. (790 848, 95 руб. (величина ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (страховая выплата)).

Одновременно в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Иманова И.Х. оглы в пользу Ильиной Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 108, 50 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данные расходы ответчиком документально не подтверждены.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с указанным заявлением в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Иманова И.Х.Оглы в пользу Ильиной Т. А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 390 848 руб. 95 коп, госпошлину в сумме 7 108 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: