Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от дата,

Установила:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", фио, в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на хранение транспортного средства и дефектовку (диагностику повреждений) в размере сумма, на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя сумма, а также штраф; просил взыскать с фио сумма в счет компенсации расходов на ремонт поврежденного транспортного средства (разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа), сумма в счет компенсации морального вреда, расходы на оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма и расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы на оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма и расходы по составлению доверенности в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля марка автомобиля ЛЕГАСИ 2.5I AWD, г.р.з. А050ЕВ116, под управлением фио, и мотоцикла марки KAWASAKI, г.р.з. 2707ВВ77, под управлением истца фио), вследствие которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению N18810377186900014619 от дата виновником ДТП признан водитель фио. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1002741634. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с целью получения страховой выплаты, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере сумма Истец не согласен с суммой страховой выплаты, поскольку согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа сумма, а без учета износа- сумма

Также истцом понесены расходы на хранение транспортного средства и дефектовку (диагностику повреждений) в размере сумма, на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности на представителя.

Поскольку действиями ответчика фио истцу причинен вред здоровью истца в виде телесных повреждений, истец вправе требовать с ответчика фио компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" представлены возражения на иск.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата постановлено:

"Исковые требования Рысенкова фио к СПАО "Ингосстрах", фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рысенкова фио сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы за хранение и дефектовку в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Рысенкова фио сумму в счет компенсации фактических расходов на ремонт в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма".

Дополнительным решением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда.

Об отмене решения Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от дата, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика фио по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение транспортных средств: автомобиля марка автомобиля ЛЕГАСИ 2.5I AWD, г.р.з. А050ЕВ116, под управлением фио, и мотоцикла марки KAWASAKI, г.р.з. 2707ВВ77, под управлением истца фио, в результате которого мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N18810377186900014619 от дата виновником ДТП признан фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля ЛЕГАСИ 2.5I AWD, г.р.з. А050ЕВ116, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1002741634.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, истец обратился в экспертную организацию - наименование организации, которым была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца -мотоцикла марки KAWASAKI ЕХ300В, регистрационный знак ТС.

В соответствии с заключением наименование организации N 180-07.18 от дата стоимость восстановительного ремонта т/с KAWASAKI ЕХ300В с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма

Суд принял во внимание заключение, составленное наименование организации, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммы.

При таких данных суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма (179 511, 88-150 840, 48).

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик фио, суд взыскал с него в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма (220 619, 82 -179 511, 88), что соответствует положениям ст.1072 ГК РФ.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы за хранение транспортного средства и дефектовку (диагностику повреждений) в размере сумма, а также со СПАО "Ингосстрах" и фио в пользу истца взысканы расходы по составлению оценки в размере сумма с каждого, расходы по составлению доверенности в размере сумма с каждого.

На основании положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, с фио - сумма, учитывая принцип разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика СПАО "Ингосстрах", суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере сумма (сумма/2), что соответствует положениям ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере сумма, с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Что касается требований истца о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда, суд оставил данные требования без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями фио истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда со ссылкой на представленную медицинскую справку от дата, выданную адрес N180 адресМосквы, в которой зафиксированы телесные повреждения у истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку не доказана причинно-следственная связь между указанными в справке телесными повреждениями и ДТП, в самой справке ссылки на ДТП не имеется; при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД сведений о причинении телесных повреждений истцу не зафиксировано.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи