Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-35343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей Дегтеревой фио фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело (N 2-1847/2020) по апелляционным жалобам директора ГБОУ адрес "Школа N 1944" фио и представителя истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБОУ адрес "Школа N 1944" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ директора ГБОУ адрес "Школа N 1944" 512/к от дата о применении дисциплинарного взыскания к фио в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 1944" в пользу фио компенсацию морального вреда сумма и расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N 1944" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБОУ адрес "Школа N 1944", в котором просил отменить приказ N 512/к от дата об объявлении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ адрес "Школа N 1944" в должности учитель физической культуры на основании трудового договора. дата работодатель издал приказ N 512/к от дата, согласно которому ему объявлен выговор. Однако из приказа не следует, какое положение должностной инструкции или локальных актов работодателя истцом нарушено. Поскольку выговор является более строгой мерой наказания, чем замечание, ответчиком при вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены его добросовестное отношение к работе, а также со стороны ответчика не было установлено наличие вины истца фио Истец полагал, что ответчиком нарушен, установленный законодателем порядок привлечении к дисциплинарной ответственности выразившееся в отсутствии требования о предоставлении объяснений по фактам выявленных нарушений, не учтена тяжесть, предыдущее отношение к труду.

Ответчик своими незаконными действиями вынуждает истца к увольнению. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данными иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель фио, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представители ответчика фио, фио иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит директор ГБОУ адрес "Школа N 1944" фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также об изменении решения суда в части размера присужденных сумм судебных расходов и компенсации морального вреда просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио, ссылаясь на их несоразмерность.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, проверив постановленное по делу решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио, в период с дата осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ адрес "Школа N 1944", в должности учитель физической культуры. С должностной инструкцией ознакомлен.

Приказом N 512/к от дата фио объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора; в качестве основания издания приказа указаны: заявление фио от дата, докладная записка заместителя директора по УКО, докладная записка заместителя директора по УВР, объяснительная записка фио, также указано, что дисциплинарное взыскание применено в связи с установленным фактом некорректного и бестактного общения фио с учащейся школы в присутствии других участников педагогического процесса, что привело к конфликтной ситуации и нанесло ущерб репутации учителя и школы в целом за поведение несоответствующее правилам педагогической этики, за нарушение должностной инструкции учителя и Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников учителю физической культуры. Истец фио с приказом ознакомлен дата.

Из объяснительной истца фио на имя директора ГБОУ "Школа N 1944" фио от дата следует, что истец признает следующие произнесенные им слова по произошедшему случаю (травма на уроке физической культуры ученицы 6 "Б" класса) "физическая культура не должна быть местом, где невыученные уроки по другим предметам, приводят к резкому обострению заболеваний... фактически это ложный вызов... "... из ушибленного пальчика мы лишаем действительно нуждающегося человека в скорой медицинской помощи, а возможно кто-то лишится жизни... Есть человек в команде, а есть человек команды. Последним она так и не стала, и я жалею, что ошибся в данной учащейся, потому что часть всей истории с травмой была выставлена ею только со своей стороны, многие факты искажены в свою пользу".

Из представленного в материалах дела акта комиссии о результатах проведённого служебного расследования от дата, созданной для проведения служебного расследования на основании приказа от дата N 858/1 по заявлению фио от дата, следует, что дата на уроке физкультуры ученица фио во время игры в баскетбол ушиблась о коленку другой учащейся, о чем сообщили дежурному администратору и решено было вызвать бригаду скорой помощи. Врачи диагностировали ушиб мягких тканей, рекомендаций к госпитализации не было, ребенок продолжил обучение. Учителем принято решение, что девочка продолжит урок за игрой в шашки, с учетом травмирования. Комиссия пришла к выводу, что учителем физической культуры фио были нарушены требования должностной инструкции (п. 3.12-3.14) и модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников ГБОУ Школы N 1944 в связи с некорректным замечаниями, обвинениями в адрес несовершеннолетней обучающейся 6 "Б" класса фио в присутствии других участников педагогического процесса и нежеланием разрешить конфликтную ситуацию.

До объявления приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком у истца фио были запрошены объяснения по факту обращения родителей учащейся 6 "Б" класса, из которых следует, что в медицинском кабинете, куда он привел фио из-за травмирования и жалоб на боль в боку, фио вела себя, как ни в чем не бывало, улыбалась, в то время как рядом сидела другая ученица с травмой голеностопа, испытывала сильную боль, поведение фио истцу показалось недобросовестным, в связи с чем после ее возвращения, он произнес свое обращение. Далее ребенок присутствовал на уроке, играла в шашки.

Также дата работодателем запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации, который после изучения представленных документов и доказательств совершенного проступка истцом посчитал возможным издать приказ от дата N 512/к об объявлении дисциплинарного взыскания фио в виде выговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по обстоятельствам, послужившим основанием для издания оспариваемого приказа, допрошены свидетели. Так из показаний фио следует, что из-за сказанного на уроке учителем, ее дочь расстроилась, учитель не допустил ее к уроку и посадил на скамейку. Свидетель пояснила, что она не просила привлечь его к ответственности, а просто попросила разобраться в данной ситуации, если бы учитель извинился, то свидетель не писала бы заявление в школу, извиняться учитель отказался.

Из показаний допрошенных в присутствии педагога-психолога и законных представителей несовершеннолетних свидетелей фио, фио следует, что дата на уроке физкультуры учитель спросил у фио, может ли она продолжить заниматься с учетом травмирования, она сказал, что не знает, и учитель посадил ее на скамейку, при этом учитель не оскорблял девочку, о чем он с ней разговаривал свидетели не слышали, девочка была радостная все время смеялась, не плакала, играла на скамейки с другим учеником в шашки, с урока учитель девочку не удалял, она присутствовала на уроке, девочка не была расстроена.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и признании его незаконным, при этом исходил из того, что факт совершения истцом проступка, выразившемся в нарушении положений должностной инструкции учителя физкультуры (п. 3.12-3.14) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, у работника затребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее отношение истца к труду.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что истец за время работы у ответчика зарекомендовал себя как добросовестный, профессиональный сотрудник, который неоднократно поощрялся работодателем за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют благодарности и почетные грамоты, доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствием, стороной ответчика представлено не было. Доказательств того, что работодателем учтено добросовестное отношение истца фио к труду, его стаж работы в должности преподавателя, который составляет 27 лет, отсутствие сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, суду стороной ответчика не представлено. Данные обстоятельства не получили оценки работодателя при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны ответчика о совершении истцом аморального проступка судом первой инстанции отклонены, поскольку, как обоснованно указано судом, доказательств того, что фио совершил проступок, оказавший пагубное воздействие на учеников, или на фио, дающий основания предполагать, что он в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитанников, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что квалификации проступка, совершенного работником выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обязательным условием применения данного основания является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником, аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного именно истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, материалы дела не содеражт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от дата N 512/к к фио в виде выговора незаконным, является обоснованным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, учитывались работодателем, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в объяснительной признал свою вину, не сожалел о своем проступке, выводов суда о незаконности наложенного взыскания не опровергают. Вопреки доводам жалобы ответчика, необходимость учитывать последствия совершенного проступка, возложены на работодателя положениями п. 5 ст. 192 ТК РФ, из которых следует, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Доводы о том, что решением суда ограничено право работодателя на выбор вида дисциплинарного взыскания, необоснованы, поскольку судом дана оценка законности избранного и примененного работодателем дисциплинарного взыскания с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со адрес ст. 237 адрес компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходил из фактических обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1) ; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, характер нарушения- незаконный выговор, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются не обоснованными, а определенный судом размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств дискриминационного характера в отношении истца, направленных на понуждение работника к увольнению судом не установлено, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд, признав расходы подтвержденными, относимыми и необходимыми, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму сумма, соответствующую принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, его необоснованном занижении судебной коллегией отклоняются

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным и подлежит увеличению, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, верно пришел к выводу о том, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Истцом заявлено о возмещении нотариальных расходов в сумме сумма, при этом из текста представленной копии нотариально удостоверенной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не в связи с рассмотрением конкретного дела в суке, а с более широким кругом полномочий в различных организациях, таким образом данный вид расходов не является относимым и возмещению за счет ответчика не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фиоХ, представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи