Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-35556/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о внесении изменения в актовую запись гражданского состояния о смерти и признании права собственности по праву наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио дата обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просил внести изменения в актовую запись о смерти, составленную отделом ЗАГС адрес дата, указав вместо фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, умершего дата и признать за фио право собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата истец уточнил исковые требования и просил внести изменения в актовую запись гражданского состояния о смерти, выданную отделом ЗАГС адрес дата, указав вместо фио

паспортные данные фио, паспортные данные, умершего дата, признать за истцом право собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, так как истец является наследником второй очереди по закону, после смерти его брата фио, умершего дата. Другие наследники ему неизвестны.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что фио является наследником по закону первой очереди после смерти его матери - фио, умершей дата. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире по адресу: адрес. Наследниками первой очереди фио являются: ее мать фио, отец фио, сыновья фио и фио, то есть по 1/12 доли каждому. Для принятия наследства истец обратился в нотариальную контору с заявлением, однако получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как не представлено свидетельство о смерти его родного брата фио (сына его матери), зарегистрированного в спорной квартире на момент ее смерти. По словам бабушки истца, после его рождения, спустя 8 месяцев, мать истца ушла жить к мужчине, которого никто не видел, адреса своего места проживания не сообщила, в воспитании истца мать не участвовала. Его воспитанием занимались бабушка и дед. В дата узнали, что в квартиру по адресу: адрес, был зарегистрирован новорожденный сын фио - фио, паспортные данные, которого ни истец, ни его бабушка и дедушка никогда не видели. После смерти матери истец обратился в ОВД адрес с заявлением об установлении места жительства своего брата, но длительные поиски не дали результата, так как архив паспортного стола уничтожен по истечению срока давности. В дата истец обратился в Тимирязевский суд адрес с заявлением об объявлении брата умершим и в ходе рассмотрения дела был получен ответ на запрос из Военного комиссариата адрес, согласно которому фио, паспортные данные, состоял на воинском учете в военном комиссариате Краснобаковского и адрес, дата снят с воинского учета в связи со смертью (а/з N158 от дата). Данный ответ на запрос как доказательства смерти брата явился основанием для отказа в объявлении фио паспортные данные умершим.

Истцом был отправлен запрос в Отдел ЗАГС адрес с целью получения свидетельства о смерти фио паспортные данные и для оформления наследства, оставшегося после смерти матери истца фио, умершей дата, проживавшей на день смерти по адресу: адрес, и состоящее из 1/3 доли в квартире. Наследниками первой очереди матери истца являются: ее мать фио, умершая дата, отец фио, умерший дата, брат фио паспортные данные и истец фио, то есть по 1/12 доли каждому. Однако получив свидетельство о смерти, было обнаружено, что отчество брата истца было написано фио

вместо

фио.

Данное свидетельство выдавалось на основании справки о смерти, в которой и была допущена ошибка, так как она заполнялась в отсутствии паспорта. По мнению истца, основным доказательством смерти дата фио, паспортные данные, является письменный ответ на судебный запрос из военного комиссариата Краснобаковского и адрес. В настоящий момент истцу необходимо получить свидетельство о праве на наследство по закону, которое ему не выдают из-за допущенной ошибки.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав в судебном заседании, что фио фактически принял наследство после смерти своей матери фио

Представитель ответчика ДГИ адрес о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании дата возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС адрес о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Департамента городского имущества адрес и третьего лица Отдела ЗАГС адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дата в трехкомнатной квартире общей площадью жилого помещения с летними 76, 9 кв.м, без летних - 74, 6 кв.м, жилой площадью - 45, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, были зарегистрированы по месту жительства фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.., фио, паспортные данные. дата был заключен договор передачи N 092003-001165 указанной квартиры в общую совместную (без определения долей) собственность фио, фио и фио, договор был зарегистрирован в ДМЖ дата за N 2-478797, и выдано свидетельство о собственности на жилище N 0424610.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли сособственников признаются равными, если в договоре не указано иное условие.

Суд пришел к выводу, что фио, фио, фио являлись каждый собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

фио родилась дата, о чем сделана запись акта о рождении N 317от дата Бюро ЗАГС адрес, ее родителями являлись отец фио, мать фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии 1-ФО N810058 и копией актовой записи о рождении.

дата фио зарегистрировала брак с фио, о чем сделана запись о регистрации брака N 856 в Дмитровском отделе ЗАГС адрес, и сменила фамилию на "Рожнова".

Как следует из полученной по запросу суда из Тимирязевского отдела ЗАГС адрес актовой записи о рождении N1645 от дата.., фио родился дата.., его отцом был указан фио, матерью фио, паспортные данные, а затем по заявлению матери от дата в указанную актовую запись были внесены сведения об отце - "Барбашов Вячеслав Николаевич" и изменено отчество сына - фио, выдано свидетельство о рождении серии I-МЮ N562070.

дата родился фио, его матерью указана фио, отцом фио, о чем сделана запись о рождении N 5463 от дата в Тимирязевском отделе ЗАГС адрес, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии IX-МЮ N 693850 и полученной по запросу суда копией актовой записи о рождении.

дата умерла фио, о чем произведена запись акта о смерти N1430 от дата в Управлении ЗАГС адрес ГУ ЗАГС адрес, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ИК N 79115 и копией полученной по запросу суда актовой записи о смерти.

Наследственное дело к имуществу умершей фио в установленный законом шестимесячный срок не открывалось.

дата умер фио - дедушка истца, о чем составлена актовая запись N 5214 от дата в Дмитровском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VII-МЮ N 538259.

дата умерла фио - бабушка истца, о чем составлена запись акта о смерти N 637 от дата в Органе ЗАГС Москвы N 76 МФЦ предоставления госуслуг адрес, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VII-МЮ N 831156.

дата у нотариуса адрес фио было отрыто наследственное дело N 60/2017 к имуществу умершей дата фио (л.д.63-82), заявление о принятии наследства подано представителем от имени фио и фио(л.д.65-66), в заявлении как наследники первой очереди указаны: мать фио, сын фио, сын фио, и отец фио, наследственное имущество состоит из 1/3 долей квартиры по адресу: адрес.

Также дата у нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело N 61/2017 к имуществу умершего дата фио (л.д. 139-172 гр. дела 02-10/18), заявление о принятии наследства подано представителем от имени фио и фио(л.д.141-142 гр. дело N 02-10/18), в заявлении как наследники первой очереди указаны: жена фио, внуки: фио и фио, наследственное имущество состоит из 5/12 долей квартиры по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления истца по данному делу и материалов гражданского дела N 02-10/2018, после смерти своей матери в дата истец обращался в ОВД адрес с заявлением об установлении места жительства своего брата, но были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в заведении розыскного дела (л.д.6, сумма7 суммаела N 02-10/18).

дата фио обратился в суд с исковыми требованиями о признании фио умершим. Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления фио о признании гражданина умершим. Решение заявителем не обжаловалось. Как усматривается из решения, "оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судом принимается во внимание, что фио, паспортные данные, умер дата, о чем составлена запись о смерти N 158 от дата ОЗАГС адрес, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для объявления гражданина умершим, поскольку данный факт уже зафиксирован регистрационным органом". Однако, как следует из имеющейся в материалах гражданского дела N 02-10/2018 актовой записи о смерти N 158 от дата, аналогичной копии актовой записи, запрошенной нотариусом адрес фио по наследственным делам N 60/2017 и 61/2017, а также копии актовой записи, имеющейся в материалах данного гражданского дела, согласно актовой записи о смерти N 158 от дата, составленной Отделом ЗАГС адрес, умер фио, паспортные данные, дата смерти дата, место смерти адрес, причина смерти "Повешение", последнее место жительство: адрес, сведении о гражданстве и национальности отсутствуют, иные служебные отметки "паспорт не сдан".

фио обратился в Дмитровский отдел ЗАГС Управления ЗАГС адрес с заявлением об исправлении отчества умершего фио на фио и о внесении сведений о гражданстве умершего "гражданин России". В процессе рассмотрения заявления были рассмотрены: запись акта о рождении N 5463 от дата на фио, выписка из домовой книги на квартиру N 121 корп.2, дома 77 по адрес в адрес, где указано, что сведений о выбытии с указанного адреса фио фио не содержится, а также указано, что установить принадлежность записи акта о смерти конкретному лицу не представляется возможным из-за существенных разночтений: в отчестве умершего фио и фио, в месте жительства умершего: адрес и адрес адрес". Согласно заключению по делу N 57, Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы было отказано в удовлетворении просьбы заявителя об исправлении отчества умершего фио на фио и о внесении сведений о гражданстве умершего - "Гражданин России" в запись акта о смерти N 158 от дата, составленную Отделом ЗАГС адрес (на хранении в Отделе ЗАГС адрес ГУ ЗАГС адрес) на фио из-за отсутствия оснований (л.д.7).

В обоснование своих требований в части внесения исправлений в актовую запись гражданского состояния о смерти, истец ссылался на ответ по запросу суда по гражданскому делу N 02-10/ дата из Военного комиссариата адрес, в котором указано, что фио, паспортные данные, состоял на воинском учете в военном комиссариате Краснобаковского и адрес, дата снят с воинского учета в связи со смертью (а/з N158 от дата), однако в ответе отсутствуют сведения о том, каким именно Органом ЗАГСа сделана указанная выше запись о смерти.

Согласно полученному по запросу суда из Нижегородского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы Уренского межрайонного отделения получены имеющиеся документы об исследовании трупа фио, паспортные данные, умершего дата, как указано в актовой записи о его смерти (л.д.33-40), а именно получены заключение эксперта N 238, постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от дата гожа и заключение эксперта-химика N 8206 от дата, но затем в суд поступило справка за подписью Заведующего Уренским межрайонным отделением СМЭ, в которой указано, что в заключении эксперта N 238 от дата фио отчество фио указано ошибочно (согласно постановлению), следует считать отчество фио датар.", но суд к данной справке относится критически, поскольку, содержащиеся в справке сведения противоречат постановлению о назначении экспертизы, заключению эксперта-химика, кроме того, в установленном законом порядке изменения в заключение эксперта N 238 не вносились.

Как усматривается из постановления о назначении экспертизы, дата около 20 часов в доме 21 кв.1 по адрес адрес обнаружен висящий на проводе труп фио, паспортные данные.

В соответствии с полученной справкой N234 от дата, выданной администрацией адрес адрес, фио, паспортные данные, фактически проживал по адресу адрес. Опекаемый в дата являлся учащимся 1 курса Варнавинского ПТУ. Умер дата. Основание: похозяйственная книга за 2002-2007г.г. Красный луч Антонихинской сельской администрации, лицевой счет N 316.

Как следует из ответа на запрос суда военного комиссара Краснобаковского и адрес, личное дело призывника фио, паспортные данные, уничтожено по акту N 1119 от дата (в связи со смертью).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 ГПК РФ, ст.ст. 1112, 1113, 1114, 1142, 1143 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме и исходил из того, что в представленных истцом и полученных по запросу суда письменных документах имеются существенные противоречивые данные как об отчестве фио и фио, указанных в выписке из домовой книги, в актовой записи о смерти, документах по вскрытию трупа, ответе на запрос из военкомата; противоречия о месте проживания адрес или указанное в актовой записи о смерти последнее место жительства адрес, в справке N 234, где также указана дата смерти дата, и при таких обстоятельствах суд не может прийти к однозначному выводу, что запись акта о смерти N 158 от дата составлена в отношении фио.

При этом суд верно отметил, что истец обратился в суд с указанными выше требованиями в порядке искового производства, указывая об отсутствия спора о праве, что противоречит заявленным им требованиям о признании за ним права собственности на 1/12 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти брата фио, умершего дата, однако истцом не доказано, а судом не добыто доказательств с достоверностью свидетельствующих не только о том, что именно фио умер дата, но и также что фио принадлежала 1/12 доля (1/3 доля принадлежащая матери на 4-х наследников: родители и двое сыновей) в праве собственности на указанную квартиру. После смерти фио, умершей дата, фио с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался; в спорной квартире, как указывает в своем исковом заявлении сам истец, фио никогда не проживал; как следует из справки N 234, выданной администрацией адрес Варнавинского муниципального адрес фактически проживал по иному адресу, был под опекой, в дата являлся учащимся 1 курса Варнавинского ПТУ.

Давая оценку пояснениям представителя истца фио в судебном заседании дата (л.д.110-111) о том, что фио тоже фактически принял наследство", суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств в этой части суду не представлено, требований не заявлено, а суд в силу п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, суд обоснованно указал, что сама по себе регистрация фио на жилой площади по адресу: адрес не порождает права на площадь, а является административный актом, после смерти матери фио, умершей дата, фио или его опекун, или попечитель с заявлением о принятии наследства не обращались, в спорной квартире не проживали, доказательств, что фио фактически принял наследство, суду не представлено, а судом не добыто. Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания за ним права собственности на наследство, поскольку оснований полагать, что фио являлся собственником 1/12 доли квартиры по адресу: адрес, и что в случае его смерти указанная выше доля является наследством, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о внесении изменения в запись акта о смерти, суд первой инстанции верно исходил из того, что правового значения для истца данные обстоятельства не имеют, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на наследство, в связи с отсутствием наследства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: