Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-35822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио и фио к наименование организации об обязании сделать перерасчет, взыскании излишне уплаченных средств и процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к фио и фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме сумма. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. По состоянию с дата по дата за ответчиками числится задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Ответчики фио и фио предъявили в суд встречный иск об обязании сделать перерасчет, взыскании излишне уплаченных средств и процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование встречного иска указали, что наименование организации начислил задолженность по оплате коммунальных услуг за сроком исковой давности, более того, в тот период, начисляли услуги для лица, который фактически не проживал по спорному адресу, что привело к увеличению задолженности. С учетом изложенного, просили, сделать перерасчет оплаты коммунальных услуг, выплатить излишне оплаченную сумму, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, компенсировать моральный вред сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, вместе с тем, от представителя истца наименование организации по доверенности фио, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с распространением коронавирусной инфекции, при этом не приложено доказательств своего нахождения на листке нетрудоспособности и невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда лицо узнало или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу норм ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст.30-31, 153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодной и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, а истец наименование организации является управляющей организацией в данном многоквартирном доме.

Из представленной выписки из лицевого счета о задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что наименование организации выставляет ответчикам задолженность в сумме сумма за период с дата по дата.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом 3-годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводам, что в данном случае, задолженность за период с дата по дата не подлежит взысканию, так как суд применил срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд только дата и что нет оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и за период с дата по дата, так как за указанный период времени ответчики в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, о чем представлены квитанции, а также выписка из лицевого счета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия приходит, что разрешая встречные исковые требования фио и фио к наименование организации об обязании сделать перерасчет, взыскании излишне уплаченных средств и процентов, компенсации морального вреда и штрафа суд обоснованно исходил из того, что наименование организации при начислении коммунальных услуг, руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и пришел к правильному выводу, что оснований для начисления оплаты коммунальных услуг в ином размере не имеется, при этом, истцы по встречному иску, пользовались данными услугами и оплачивали их, и при таких обстоятельствах, оснований для перерасчета не имеется.

Учитывая, что суд не нашел оснований для перерасчета и не нашел нарушений прав фио и фио, как потребителей, поскольку в данной ситуации не имеется достаточных данных для перерасчета, то суд обоснованно не нашел оснований и для взыскания излишне уплаченных средств и процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы сторон не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что из приложенных материалов дела видно, что при неоднократном обращении фио не отрицала наличие задолженности, и обращалась к истцу с просьбой заключить соглашение о рассрочке платежа, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения сумм задолженности истцом были приложены расчеты полученные в ГБУ адрес Новогиреево, как видно из выписки ответчиком не в полном объеме вносилась плата по коммунальным услугам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: