Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. по делу N 33-35835/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Смоловой Н.Л, при помощнике Тереховой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусиной С.Х, Воронцова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мусиной Светланы Халимовны, Воронцова Александра Николаевича к ГСК "Автомобилист" о признании решения общего собрания членов ГСК и протокола общего собрания от 21.02.2017 г. недействительными отказать, УСТАНОВИЛА:

Мусина С.Х, обратилась с иском к ГСК "Автомобилист", в котором просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ГСК "Автомобилист", проведенное 21 февраля 2017 г, оформленное протоколом проведения очередного собрания членов ГСК "Автомобилист", расположенного по адресу: *, признать ничтожным протокол N 1, которым оформлено проведение общего собрания членов ГСК "Автомобилист" от 21 февраля 2017 г.

В обоснование требований истец указывала, что она является собственником гаража-бокса N 90 в ГСК "Автомобилист", расположенного по адресу: *, являлась членом ГСК до 27.10.2018 г, в январе 2019 г. она узнала о якобы проведенном 21.02.2017 г. общем собрании членов ГСК. По ее мнению, в ходе проведения общего собрания не было кворума, не проводилось голосование ни по одному вопросу.

На основании протокольного определения от 09.07.2019 в качестве соистца по делу был привлечен Воронцов А.Н.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Мусиной С.Х. и Воронцова А.Н. по доверенностям Абабков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГСК "Автомобилист" по доверенности Ширшов В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Мусиной С.Х, Воронцова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Мусиной С.Х, Воронцова А.Н. по доверенностям Абабков А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как постановленное с нарушением закона.

Представители ответчика ГСК "Автомобилист" по доверенности Ширшов В.Н, Тихомиров Д.В. на заседание судебной коллегии явились, против отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагали его законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Мусина С.Х, Воронцов А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, обеспечили участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истцов Мусиной С.Х, Воронцова А.Н. по доверенностям Абабкова А.А, представителей ГСК "Автомобилист" по доверенности Ширшова В.Н, Тихомирова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Юридическое лицо действует на основании Устава (п. 1 ст. 52 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мусина С.Х. является собственником гаражного бокса N 90, расположенного в ГСК "Автомобилист" по адресу: *

Воронцов А.Н. является собственником гаражного бокса N 129, расположенного в ГСК "Автомобилист" по адресу: *

27.02.2017 г. состоялось общее собрание членов ГСК.

Из протокола общего собрания следует, что в ГСК "Автомобилист" имеются 189 членов кооператива, в общем собрании приняли участие 111 членов ГСК и их представителей.

Как следует из протокола общего собрания, на обсуждение членов кооператива были вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания;

2. Утверждение счетной комиссии;

3. Принятие новых членов ГСК "Автомобилист";

4. Утверждение отчета председателя об общем положении дел в ГСК "Автомобилист"

5. Об оптимизации размера членских взносов с учетом инфляционных процессов и изменений договоров со сторонними организациями, предоставляющие кооперативу платные услуги;

6. Об улучшении системы охраны кооператива и совершенствовании правил пропуска в помещения ГСК "Автомобилист"

Также в протоколе общего собрания указано, что Гончаров Е.И. поставил на голосование предложение о дополнении повестки собрания следующих вопросов:

1. Создать ревизионную комиссию в составе Бачурина В.М, Отделенцева Д.И, Гржиб М.А, Редченко С.С, Гончарова Е.И. с целью выработки ежемесячного платежа членских взносов, определив окончание ее работы 28 марта 2017 г.

2. Утвердить вопросы о ранее принятых решениях, об установлении ставки ежемесячных членских взносов в размере 1150 руб. в 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.

3. Рассмотреть пункты повестки дня нынешнего собрания после оглашения результатов ревизионной комиссии;

4. Продолжить работы собрания и рассмотреть с голосованием вопросы 5, 6, 7 повестки дня 21 февраля 2017 г. с возвращением, в частности к вопросу 5 о размере членских взносов по результатам работы ревизионной комиссии в случае необходимости;

5. Утвердить ранее принятое решение об установлении размера ежемесячных членских взносов в 2012 году в сумме 1150 руб, в 2013 г. в сумме 1150 руб, в 2014 г. в сумме 1150 руб, в 2015 г. в сумме 1150 руб, в 2016 г. в сумме 1150 руб, на 2017 г. в размере 2000 руб.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Гончаров А.К, Редченко С.С, Франк Ю.В, Федулова Н.А, которым суд дал надлежащую оценку.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истцов о том, что общее собрание членов ГСК "Автомобилист" 21.02.2017 г. не проводилось, и на собрании имело место отсутствие кворума, и обоснованно с ними не согласился, указав, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверяя доводы истцов о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ГСК "Автомобилист" от 21.02.2017 г. по основанию п. 1 ст. 181.5 ГК РФ суд, дав оценку представленные доказательства, установил, что решение общего собрания в принято в нарушение положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем, является недействительным.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел, поскольку, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, которое нашло свое подтверждение при разрешении спора.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам было известно о состоявшемся 21.02.2017 г. общем собрании членов ГСК, о проведении собрания было вывешено соответствующее уведомление, что подтвердили допрошенные свидетели, Мусина С.Х. лично присутствовала при проведении общего собрания ГСК 21.02.2017 г.

С исковым заявлением Мусина С.Х. обратилась в суд 01.02.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Воронцов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соистца 09.07.2019 года.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Мусина С.Х. лично присутствовала при проведении общего собрания 21.02.2017 года, исковое заявление было подано в суд 01.02.2019 года, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец Воронцов А.Н. пояснил, что о нарушенном праве он узнал только в октябре 2018 года, однако вступил в участие в дело 09.07.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обозревался паспорт Воронцова А.Н, в котором имеются отметки о выезде в Израиль и возврате в Россию в период январе 2017 года - 15 января 2017 года и 25 января 2017 года соответственно, в феврале 2017 г. - 11 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года соответственно; а также выписка из истории болезни, из которой усматривается, что Воронцов А.Н. находился в стационаре ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ в период времени с 17.01.2018 г. по 13.02.2018 г, однако указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о пропуске Воронцовым А.Н. срока исковой давности, поскольку в суд истец Воронцов А.Н. узнал о нарушенном праве в октябре 2018 года и в течение шести месяцев не обратился за защитой своего нарушенного права. Кроме того, информация о принятых решениях являлась общедоступной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил свидетелей, опровергаются материалами дела, согласно которым извещения свидетелям были направлены 05.06.2019 года (л.д. 86-89).

Доводы жалобы о том, что собрание фактически не проводилось, председатель ГСК голосовал по доверенности от членов ГСК, в голосовании приняли участие лица, которые не принимались в члены ГСК, не могут повлечь отмену решения, поскольку, суд первой инстанции проверил наличие кворума.

Доводы о том, что председатель ГСК допускает многочисленные нарушения при осуществлении своих функций, сами по себе не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении Воронцова А.Н, несостоятельны, поскольку письменное заявление было представлено ответчиком 09.07.2019 г, в этом же судебном заседании Воронцов А.А. был привлечен к участию в разбирательстве (л.д. 99, 207), в судебном заседании 24.09.2019 года представитель ответчика поддержал данное заявление и в отношении Воронцова А.Н. (л.д. 244).

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусиной С.Х, Воронцова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: