Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-35866/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сыч Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демидова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

прекратить право Демидова С.Д. пользования жилым помещением по адресу: г. *

Решение является основанием для снятия Демидова С.Д, с регистрационного учета по адресу*

УСТАНОВИЛА:

Гусак Ю.В. обратилась с иском к Демидову С.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли - продажи от 19 марта 2003 года. В указанной квартире был зарегистрирован ее супруг Демидов С.Д. Впоследствии брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящий момент ответчик не является членом семьи истца, по месту регистрации не проживает, расходы по уплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем истец просила в соответствии с требованиям ст. 31 ч.4 ЖК РФ прекратить право пользования ответчика вышеуказанным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец Гусак Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Демидов С.Д.

Истец Гусак Ю.В, ответчик Демидов С.Д, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик Демидов С.Д. одним из доводов указывает на то обстоятельство, что его неявка в суд 26 мая 2020 г. вызвана тем, что в целях реализации мер, предусмотренных указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", в редакции от 21.05.2020 года, согласно которому режим повышенной готовности на территории города Москвы и введенные ограничения продлены до 31 мая 2020г. включительно, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) режим работы судов общей юрисдикции города Москвы, действовавший в период с 08 апреля 2020, сохраняется до 31 мая 2020 года. Данный режим не предусматривал явку сторон указанной категории спора в суд, не допускал рассмотрение дела в отсутствии сторон без их письменного согласия.

Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Гусак Ю.В. в отсутствие сторон посчитал, что они извещены и рассмотрел дело. Однако ввиду того, что письменного согласия на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Демидова С.Д. материалы дела не содержат, суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г* является Гусак Ю.В. на основании договора купли - продажи от 19 марта 2003 года.

В указанной квартире зарегистрированы: Гусак Ю.В. (истец), несовершеннолетний Гусак А.В, Демидов С.Д. (ответчик) с 06.08.2013 г, несовершеннолетняя Демидова В.С.

Гусак Ю.В. и Демидов С.Д. состояли в зарегистрированном браке с 17 февраля 2012 года по 10 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Поскольку истец является собственником спорной квартиры, где ответчик был зарегистрирован в качестве члена семьи - супруга истца, в настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, членом своей семьи истец ответчика не считает, соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении Демидова С.Д. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Согласно положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Демидов С.Д. в спорной квартире по адресу* не проживает, из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик проживает по другому адресу, почтовую корреспонденцию получает по адресу: *, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорной квартирой не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года отменить, принять новое.

прекратить право пользования жилым Демидова * жилым помещением по адресу: г. *, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи

*