Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36165/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1138/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за уклонение от возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, пени за уклонение от возврата суммы займа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен срочный договор займа, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма на срок до дата, о чем ответчиком была написана расписка. Полученные денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца - фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникшие из договора займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио (займодавцем) и фио заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до дата. Сумма займа передается наличными денежными средствами дата, о чем заемщик выдает расписку. В случае нарушения срока возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

дата фио написана расписка в получении денежных средств от фио по заключенному дата договору займа.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что при отсутствии доказательств со стороны фио об исполнении обязательств по возврату полученной суммы займа, исковые требования фио о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере сумма, процентов за пользование займом по приведенному истцом расчету (за период с дата по дата) в сумме сумма подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме сумма, суд счел, что заявленный размер пени явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушение сроков исполнения договора, в связи с чем снизил его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма судом определены подлежащими возмещению ответчиком на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от дата N 1, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд счел подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом исходил из требований разумности при определении судебных издержек на оплату услуг представителя, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено имеющее существенное значение для дела обстоятельство: дата (до предъявления настоящего иска) фио был признан Арбитражным судом адрес банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Поскольку заявленные в иске требования фио не являются текущими, срок возврата денежных средств наступил до признания должника банкротом, данные требования подлежали в рамках дела о банкротстве.

Изложенный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству заявление кредитора фио о признании должника-гражданина фио несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-530860/18-73-80 "Ф".

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-530860/18-73-80 "Ф" фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-530860/18-73-80 "Ф" завершена реализация имущества фио, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. При этом судом указано на то, что финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании фио банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" от дата, проведен анализ финансового состоянии гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Таких оснований по данному делу не установлено.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено фио в суд дата, то есть после возбуждения дела о признании фио несостоятельным (банкротом), заявленные фио ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату вынесения судом первой инстанции решения процедура реализации имущества должника Арбитражным судом адрес была завершена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований фио у суда первой инстанции не имелось с учетом вышеприведенных норм Федерального закона от дата N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио задолженности по договору займа, включающей сумму основного долга и проценты за пользование займом, пени, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: