Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-36483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Постновой Е. В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1730/20), которым постановлено:

В удовлетворении иска Постновой Е.В. к ООО "Стройкомплекс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за период нетрудоспособности и неиспользованный отпуск, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Постнова Е.В. обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Стройкомплекс", в котором с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за период нетрудоспособности, компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 10 сентября 2018 года по 05 февраля 2019 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела кадров с окладом в размере 50 000 руб. В период с 04 января 2019 года по 04 февраля 2019 года истец была временно нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении, о чем работодателю было известно. При этом, явившись 05 февраля 2019 года на работу, представитель работодателя сообщил истцу, что она уволена за прогул, не допустил на рабочее место. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку недопустимо увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Так же при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата, не оплачен период временной нетрудоспособности, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Шадров А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Маслов П.В, Чубарова Ю.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе Постнова Е.В.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Щекотурова С.А, представителя ответчика по доверенности Маслова П.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что истец Постнова Е.В. в период с 18 сентября 2018 года по 09 января 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по кадровому делопроизводству, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу N 2018/1209-1 от 12 сентября 2018 года, штатным расписанием, срочным трудовым договором N 2018/1209-1 от 12 сентября 2018 года.

При этом, в трудовом договоре с истцом, приказе о приеме на работу, которые не подписаны Постновой Е.В, указано на то, что работник принимается на работу до выхода из декретного отпуска сотрудника Ч.С.С.

Из материалов дела также следует, что приказом N 2017/0706-1 к от 07 июня 2017 года на должность специалиста по кадровому делопроизводству принята Ч.С.С, которой приказом N1 от 28 сентября 2018 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 07 августа 2018 года по 06 июня 2021 года.

На основании заявления от 29 декабря 2018 года, приказа от 09 января 2019 года Ч.С.С. досрочно вышла на работу и была допущена к выполнению работы.

Приказом N2019/0901-1 от 09 января 2019 года Постнова Е.В. уволена с должности специалиста по кадровому делопроизводству по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривала увольнение за прогул, основания исковых требований не уточняла.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было известно о срочном характере трудовых отношений, возникших на период отсутствия основного работника; трудовые отношения между сторонами прекращены не в связи с прогулом истца, а в связи с истечением срока трудового договора, и не имеется оснований для проверки законности увольнения за прогул.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из материалов дела, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор, в которых указано, что истец принимается на работу на период нахождения Ч. С.С. в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, истцом не подписаны. В заявлении о приеме на работу истца также отсутствует условие об исполнении обязанностей на период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что истцу при приеме на работу было известно о срочном характере трудового договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцу было известно о срочном характере трудовых отношений, на период отсутствия основного сотрудника, являются неправомерными.

Исходя из указанного, при отсутствии уведомления истца о срочном характере трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Постновой Е.В. в соответствии с приказом от N2019/0901-1 от 09 января 2019 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) не может быть признано законным.

В соответствии с положения ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заключения срочного трудового договора с истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным.

Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Постновой Е.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания не имелось, решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из указанного, с учетом положений ст.394 ТК РФ судебная коллегия признает увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа ООО "Стройкомплекс" от 09 января 2019 года N2019/0901-1 незаконным, и с учетом требований ст.ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на 18 ноября 2020 года, то есть дату рассмотрения дела, и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 января 2019 г. по 18 ноября 2020 года, в размере 972 253 руб. 70 коп. (из среднего дневного заработка истца 2099, 90руб.х463дн.).

Доводы представителя ответчика о том, что по результатам проведенного служебного расследования было установлено частичное отсутствие кадровых документов, в том числе и кадровых документов в отношении истца, не свидетельствуют о законности увольнения Постновой Е.В. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ при установленных обстоятельствах приема истца на работу в ООО "Стройкомплекс".

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки увольнения, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

В пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств данного дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика 5 000 руб.

То обстоятельство, что истец оспаривала увольнение за прогул, не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности увольнения, поскольку между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению судом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда и удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 222, 54 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции установлено, что за период работы истца с 12 сентября 2018 года по 09 января 2019 года у истца возникло право на компенсацию 9, 33 дней оплачиваемого отпуска, ответчиком при увольнении Постновой Е.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 747, 29 руб, рассчитанная из оклада в размере 30 000 руб, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

Разрешая требования о взыскании компенсации по листкам нетрудоспособности, судом установлено, что предоставленный истцом листок нетрудоспособности за ноябрь 2018 года был оплачен ответчиком; иные листки нетрудоспособности ответчику не передавались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у АО "Почта России" в подтверждение отправления листков нетрудоспособности в адрес ответчика, не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец самостоятельно не имела возможности получить указанные сведения от АО "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали данные выводы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В данной части принять новое решение.

Признать увольнение Постновой Е.В. из ООО "Стройкомплекс" на основании приказа от 09 января 2019 года N2019/0901-1 незаконным.

Изменить формулировку увольнения Постновой Е.В. с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 18 ноября 2020 года.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" в пользу Постновой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 972 253 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 222 руб. 54 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: