Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-36514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Идиятуллина И.Р, апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-409/20), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Идиятуллина И.Р. к ПАО "Нефяная компания "ЛУКОЙЛ" о признании приказа от 21.10.2019 года N1699-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании всех произведенных начислений, в т.ч. квартальные и годовые премии, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, также с учетом всех индексаций должностного оклада за время вынужденного прогула; взыскании денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день получения уведомления (18.01.2020 года) за задержку выдачи трудовой книжки; о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления от 21.10.2019 года; об обязании предоставить неиспользованные и дополнительные дни отдыха в соответствии с представленными справками о сдаче крови (ее компонентов) до дня увольнения, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством РФ; компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Идиятуллин И.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", в котором с учетом уточнений просил о признании приказа от 21.10.2019 года N1699-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании всех произведенных начислений, в т.ч. квартальных и годовой премии, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, также с учетом всех индексаций должностного оклада за время вынужденного прогула; взыскании денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день получения уведомления (18.01.2020 года) за задержку выдачи трудовой книжки; о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления от 21.10.2019 года; об обязании предоставить неиспользованные и дополнительные дни отдыха в соответствии с представленными справками о сдаче крови (ее компонентов) до дня увольнения, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 19.08.2010 года принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста с окладом 148 100 руб. в месяц, режимом работы с 07.00 до 16.00, в пятницу до 14.45.

21.10.2019 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 10.09.2019 года с 10.30 до 12.30 он, являясь донором, сдавал кровь и ее компоненты в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, после чего вернулся на свое рабочее место. После окончания рабочего дня истец остался на работе, т.к. всегда отрабатывал те часы, которые использовал для сдачи крови и ее компонентов, а также в связи с тем, что нужно было выполнить работу, накопившуюся за время отпуска. Около 21.00 он ощутил недомогание и потерял сознание, примерно в 2 часов ночи 11.09.2019 года пришел в себя, сотрудники охраны попросили его покинуть рабочее место. 11.09.2019 года ввиду недомогания после сдачи крови истец взял день отдыха, предусмотренный ст. 186 ТК РФ, о чем в этот день он сообщил коллегам и работодателю и попросил предупредить работника, ведущего табель, т.к. его непосредственного руководителя, начальника управления тендерной деятельностью, в период с 09.09.2019 года по 12.09.2019 года не было на рабочем месте, и предупредить ее истец не имел возможности. 12.09.2019 года, придя на работу, истец представил документы, обосновывающие его отсутствие - оригинал медицинской справки и заявление на дополнительный день отдыха. После обеда непосредственный руководитель истца сообщила, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, согласно указанию вице-президента блока по закупкам. Истец попытался попасть на прием к вице-президенту блока по закупкам и его обещали записать на прием на 13.09.2019 года. В указанную дату его вызвали к начальнику отдела кадров и начальник департамента Михеев С.И. в категоричной и ультимативной форме предложил ему уволиться по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить его по порочащим основаниям, в т.ч. за прогул. Объяснения истца были проигнорированы.

На истца оказывалось моральное и психологическое давление, его перебивали, не давали сходить на свое рабочее место и взять лекарства для понижения давления и обратиться к врачу, требуя подписать подготовленное заявление об увольнении по собственному желанию либо написать объяснительные. В связи с происходившим, Идиятуллину И.Р. стало плохо, прибывшие врачи зафиксировали у него высокое давление, он был доставлен в реанимационное отделение ФГБУ "НИМЦ ПМ" Минздрава России, его малолетний ребенок остался один до приезда знакомого из г..Когалым, приезд которого он организовывал, будучи в больнице. В период с 13.09.2019 года по 27.09.2019 года истец находился на лечении, в т.ч. в стационаре медицинского центра; период с 30.09.2019 года по 07.10.2019 года истец использовал дни отдыха, положенные за дни сдачи крови и ее компонентов. 08.10.2019 года после лечения, истец вышел на работу и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В этот же день, начальник управления тендерной деятельности Б.Д.В. пригласила его в кабинет и специалист отдела кадров ознакомила его с требованиями о предоставлении в течение двух дней письменных объяснений по фактам выявленных, по их мнению, проступков, связанных с грубыми нарушениями трудовых обязанностей. При этом указанный специалист неоднократно, в настоятельной форме предлагала уволиться по собственному желанию. 09.10.2019 года истец предоставил два письменных объяснения начальнику управления тендерной деятельности Б.Д.В. 21.10.2019 года в обеденный перерыв на рабочее место истца пришла его непосредственный руководитель и пригласила пройти с ней. Специалист отдела кадров Г.А.С. и другие сотрудники компании, фамилии и должности которых ему неизвестны, предложили ознакомиться с приказом о его увольнении.

21.10.2019 года в соответствии со ст. 127 ТК РФ истец написал заявление о предоставлении отпуска, т.к. у него оставались 20 неиспользованных дней. Однако, в этом ему было отказано без какого-либо обоснования. Также 22.10.2019 года в отделе кадров истцу было отказано в предоставлении запрошенных им документов и материалов, связанных с увольнением без какого-либо обоснования. Кроме того, при увольнении и по сегодняшний день ему не выдана трудовая книжка.

В судебном заседании истец Идиятуллин И.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" по доверенности Печеник К.А, Улановская Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Идиятуллин И.Р. по доводам апелляционной жалобы, Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Идиятуллина И.Р, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Морозову Е.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителей ответчика по доверенностям Печеник К.А, Улановскую Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N5293 от 19.08.2010 года, в редакции дополнительных соглашений, истец осуществлял трудовую деятельность в ПАО "ЛУКОЙЛ" в должности ведущего специалиста тендерной деятельности.

В соответствии с условиями трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2017 года, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю). Режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы работника на рабочем месте - 7.00, окончание работы работника на рабочем месте - 16.00 (в пятницу 14.45).

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 года Идиятуллину И.Р. установлен должностной оклад в размере 148 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора местом работы истца определено Управление тендерной деятельности.

Приказом ПАО "ЛУКОЙЛ" от 21.10.2019 года N1699-к трудовой договор с Идиятуллиным И.Р. расторгнут и он уволен 22.10.2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка Вице-президента по закупкам Д.В. Р. от 16.09.2019 года NДР-778; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.09.2019 года; электронные данные интегрированной системы безопасности ПАО "ЛУКОЙЛ" за 11.09.2019 года; требование о предоставлении письменного пояснения от 08.10.2019 года; письменные объяснения И.Р. Идиятуллина от 09.10.2019 года; заявление работника о предоставлении дополнительного дня отдыха в случае сдачи крови и ее компонентов от 12.09.2019 года; справка N130352 серии 106 от 22.07.2019 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 11.09.2019 года зафиксирован в табеле учета рабочего времени, актом об отсутствии на рабочем месте.

01.10.2019 года, 03.10.2019 года, 07.10.2019 года истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха (донорские дни).

08.10.2019 года от Идиятуллина И.Р. затребованы письменные объяснения по факту его нахождения 10.09.2019 года на рабочем месте за пределами рабочего времени в спящем виде, с признаками алкогольного опьянения, а также по факту самовольного использования 11.09.2019 года дополнительного дня отдыха после сдачи компонентов крови, не согласованного с руководством.

Письменные объяснения предоставлены истцом 09.10.2019 года, в которых он сообщил, что 11.09.2019 года использовал дополнительный день отдыха после сдачи крови, о чем уведомил коллегу в связи с отсутствием непосредственного руководителя.

21.10.2019 года истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 15 календарных дней с 21.10.2019 года.

22.10.2019 года истцом подано заявление о выдаче ему документов, связанных с увольнением.

23.10.2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку почтой.

25.10.2019 года письмо прибыло в место вручения, однако истец не получил корреспонденцию, и 25.11.2019 года письмо возвращено ответчику.

Вместе с тем, и в исковом заявлении, и в суде первой инстанции Идиятуллин И.Р. ссылался на то, что являясь почетным донором России, 10.09.2019 года сдавал кровь и ее компоненты в НИИ Скорой помощи им. Н.В Склифосовского, после чего он продолжил рабочий день. После окончания рабочего дня остался на работе, поскольку отрабатывал часы, которые использовал для сдачи крови и ее компонентов, после чего потерял сознание. 11.09.2019 года он использовал дополнительный день отдыха в связи со сдачей им крови и ее компонентов, о чем уведомил коллегу в связи с отсутствием на рабочем месте непосредственного руководителя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Идиятуллина И.Р. о признании приказа от 21.10.2019 года N1699-к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 11.09.2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательств согласования отсутствия на работе с работодателем, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

При этом суд указал на то, что представленная истцом копия заявления о предоставлении дополнительного дня отдыха от 11.09.2019 года не является надлежащим доказательством уведомления работодателя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный день истец отсутствовал на работе и не мог воспользоваться служебным компьютером и личным кабинетом сотрудника; ответчиком предоставлена копия заявления истца от 12.09.2019 года, что подтверждает объяснения представителя ответчика о подаче заявления указанным числом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца, указанные в том числе и в представленных работодателю объяснениях, о том, что 11.09.2019 года он воспользовался дополнительным днем отдыха после сдачи крови и ее компонентов, о чем не мог уведомить непосредственного руководителя в связи с ее отсутствием с 10 по 12 сентября 2019 года. Ответчиком указанные доводы истца не опровергнуты, как и не опровергнуты доводы истца о наличии у него такого права, о том, что он и ранее сдавал кровь, и после чего использовал дни отдыха.

При указанных обстоятельствах, отсутствие истца на работе 11.09.2019 года обусловлено уважительной причиной - сдачей крови. То обстоятельство, что соответствующее заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха было представлено истцом 12.09.2019 года, не может являться достаточным основанием для увольнения за прогул.

Также судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком было учтено предшествующие поведение истца и его отношение к труду, а также не исследовалась возможность применения иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Идиятуллина И.Р. произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая, что 12.09.2019 года истцом были предоставлены соответствующие документы обосновывающее его отсутствие на работе; доказательств, свидетельствующих о предшествующем поведении работника, дающих основания для применения самого строго взыскания, работодателем не представлено; как и не представлено сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий до указанного события.

Ссылки ответчика на то, что вечером 10.09.2019 года истец был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст.192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку в подтверждении указанного ответчик ссылается только на показания свидетелей, не являющимися работниками ПАО "ЛУКОЙЛ", каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения истца, в том числе надлежащих документов медицинского характера, не имеется.

Вместе с тем, появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является основанием для расторжения трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и не является основанием для прекращения трудовых отношений за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Доводы ответчика о том, что истец и ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 8 656, 42 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26.10.2019 года по 18 ноября 2020 года в размере 2 302 607 руб. 72 коп. (8656, 42 руб. х 266 дн.).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 20 013 руб. 03 коп. в бюджет г. Москвы.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании всех произведенных начислений, в т.ч. квартальных и годовой премии, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, также с учетом всех индексаций должностного оклада за время вынужденного прогула; взыскании денежной компенсации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день получения уведомления (18.01.2020 года) за задержку выдачи трудовой книжки; о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления от 21.10.2019 года; об обязании предоставить неиспользованные и дополнительные дни отдыха в соответствии с представленными справками о сдаче крови (ее компонентов) до дня увольнения, а также ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с законодательством РФ, судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует и подтверждается представленными надлежащими доказательствами, что при увольнении работодателем с истцом был произведен расчет в полном объеме, как в части компенсации за неиспользованные отпуска, так и в части заработной платы; приказов о премировании в отношении него работодателем не издавалось; согласно акту от 22.10.2019 года истец от получения трудовой книжки отказался, а 23.10.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки после увольнения, в связи с чем в данном случае нарушение прав истца отсутствует и оснований, предусмотренных ст.234 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, для взыскания компенсации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о предоставлении дополнительных дней отдыха, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела заявлений истца, расчетных листков усматривается, что за период работы истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха в соответствии с представленными заявлениями и справками о сдаче крови; доказательств, свидетельствующих, что истцу было отказано в предоставлении таких дней отдыха, не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, не имеется, поскольку при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования о восстановлении истца в прежней должности, в связи с чем, не лишен возможности фактического использования отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в данной части по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ПАО "ЛУКОЙЛ" от 21.10.2019 года N1699-к об увольнении Идиятуллина И. Р.по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Идиятуллина И.Р. в ПАО "ЛУКОЙЛ" в должности ведущего специалиста Управления тендерной деятельности.

Взыскать с ПАО "ЛУКОЙЛ" в пользу Идиятуллина И.Р. средний заработок за время вынужденного прогула 2 302 607 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с ПАО "ЛУКОЙЛ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 20 013 руб. 03 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идиятуллина И.Р, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: