Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-36519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело (N2-14/2020) по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств (индексированных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца) - удовлетворить.

Взыскивать с наименование организации в пользу фио компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по сумма начиная с дата, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с наименование организации в пользу фио задолженность по ежемесячным платежам в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об индексации взысканных сумм в счёт возмещения вреда по потере кормильца за период с дата по дата до сумма и взыскании образовавшейся в указанной связи задолженности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что решением Мещанского районного суда адрес от дата на наименование организации возложена обязанность выплачивать фио по сумма. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, начиная с дата с последующей индексацией в установленном законом порядке, однако ответчик судебное решение в полном объеме не исполнял, ежемесячные выплаты не индексировал, в связи с чем индексация должна быть произведена за весь период, а не за последние три года.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по индексации за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска просит ответчик наименование организации, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на обязанность наименование организации осуществлять исполнение содержащихся в исполнительном документе требований и необходимость возложения ответственности на наименование организации как непосредственного причинителя вреда имущественным интересам истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, настаивающей на удовлетворении жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение изменению в части сумм, взысканных за превышающий 3-х летний срок до обращения истца в суд, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу N2-15443/2013 постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по сумма, начиная с дата, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению Мещанского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении вреда в связи с потерей кормильца выдан исполнительный лист серии ВС N032431574 от дата на взыскание присужденных сумм, который предъявлен на исполнение в наименование организации.

Согласно представленному юридической службой Филиала наименование организации адрес ответу N 4251/СвердНЮ от дата на обращение истца фио, по факту нарушения при исполнении вышеуказанного решения следует, что индексацию ежемесячных выплат в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ обязан производить наименование организации, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" индексация периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, производится организацией, осуществляющей ежемесячные выплаты по исполнительному листу.

Ответом N36403/422272 от дата на обращение истца наименование организации указал об оставлении обращения истца без исполнения, поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ осуществление индексации взысканных сумм в соответствии с исполнительным документом, не имеет отношение к банку.

Как следует из материалов дела ответчик наименование организации при осуществлении вышеуказанных выплат не производил индексацию в соответствии с изменением величины прожиточного минимума.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 208, 318, 1091 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обоснованно исходил из того, что ответчик выплачивал суммы возмещения вреда по потере кормильца, установленные решением суда, при этом не производя индексацию, не надлежаще исполняя обязанность, возложенную на данное лицо решением суда.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, индексация сумм выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, должна производиться с учетом применения положений ст. 1091 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что индексация присужденных денежных сумм фио в соответствии с действующим законодательством не производилась, фио, предъявляя исполнительный лист для исполнения, обращаясь в банк, предпринимала меры для получения суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в установленном решением размере, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина в несвоевременной индексации присужденных истцу сумм, лежит на ответчике, который недобросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда от дата, что привело к нарушению прав истца.

С учетом изложенного, суммы в возмещение вреда фио подлежат взысканию с даты установления ей выплат по решению суда - дата, за вычетом сумм уже произведенных ответчиком, что не противоречит приведенным выше обстоятельствам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что истец проживает в Екатеринбурге, то установленная сумма возмещения вреда по потере кормильца подлежит индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Величина прожиточного минимума в адрес в расчете на душу населения устанавливается постановлением Правительства адрес, изменение данной величины на протяжении спорного периода, начиная с адрес дата и до адрес дата, учтены судом в расчетах, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

При таких данных, размер ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца, подлежащей выплате истцу с дата обоснованно определен в соответствии со следующим расчетом: сумма х 1, 065 х 1, 00 х 1, 01 х 1, 08 х 1, 06 х 1, 00 х 1, 08 х 1, 15 х 1, 02 х 1, 00 х 1, 00 х 1, 03 х 1, 02 х 1, 00 х 1, 00 х 1, 02 х 1, 00 x l, 03 х 1, 04 x l, 00 x 1, 00 x 1, 07 x 1, 01 x 1, 00 = 7 575, 66 (индексы, исчисленные пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в адрес, определяются как соотношение величин прожиточного минимума на душу населения, установленных постановлениями Правительства адрес, соответствующего квартала к предыдущему).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 208, 318, 1091 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и обоснованно исходил из того, что в связи с возмещением вреда в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, индексация сумм выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, должна производиться с учетом таких правоотношений, то есть с применением положений ст. 1091 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о необходимости проведения расчета задолженности по индексации за три года до подачи иска в суд, судом первой инстанции признан несостоятельными, поскольку невыплата проиндексированных сумм в возмещение вреда истцу произошла по вине ответчика, который был обязан выплачивать суммы в возмещение вреда здоровью с последующей их индексацией в установленном законом порядке. Механизм индексации присужденных в возмещение вреда здоровью денежных сумм установлен законом (статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) и решением суда, для исполнения должником этих требований закона каких-либо дополнительных указаний и разъяснений не требовалось.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется. Доказательств принятия мер к надлежащему исполнению решения суда либо невозможности надлежащего исполнения не по вине ответчика, последним суду не представлено.

Довод представителя ответчика о необходимости возложения ответственности на наименование организации как непосредственного причинителя вреда имущественным интересам истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку возложение на банк функций по исполнению исполнительного документа не влечет освобождение наименование организации от ответственности за ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на обязанность наименование организации осуществлять исполнение содержащихся в исполнительном документе требований и необходимость возложения ответственности на наименование организации как непосредственного причинителя вреда имущественным интересам истца, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на рассмотрение и разрешение исковых требований, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи