Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-36533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать наименование организации выдать фио характеристику.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании выдать характеристику за период трудовой деятельности с дата по дата в должности инженера-технолога III категории отдела 9110, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, оплату почтовых услуг в сумме сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что работал у ответчика на основании трудового договора от дата N 87/2014 в должности инженера-технолога III категории отдела 9110. дата трудовой договор прекращен в соответствии с приказом от дата N 67 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с заявлением от дата истец обратился к ответчику о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях, однако в течение 3 рабочих дней запрашиваемый документ не выдан. дата было направлено заявление о предоставлении ответа с указанием причин невыдачи запрашиваемой справки по заявлению от дата. Справку о заработной плате ответчик предоставил дата. Из-за несвоевременной выдачи ответчиком запрашиваемого документа, истцом пропущен срок на переоформление субсидии с дата по дата. дата истцом направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении характеристики за период трудовой деятельности, необходимой для трудоустройства и участия в конкурсе. дата получен ответ от дата об отказе в предоставлении запрашиваемого документа. Полагая свои права нарушенными, поскольку отказ ответчика в предоставлении характеристики за период трудовой деятельности препятствует истцу в реализации трудовых прав, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность стороной истца необходимости в предоставлении куда-либо характеристики.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации, ссылаясь на то, что характеристика не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Представители сторон в заседание судебной коллегии апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио дата принят на работу в наименование организации на должность инженера-технолога 3 категории в отдел 9110 согласно трудовому договору N 87/2014 от дата.

Приказом N 67 от дата истец фио уволен из наименование организации с дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлен в день увольнения.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях. Указанное заявление зарегистрировано дата N. 5-з.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ответа о причинах невыдачи запрашиваемой справки по заявлению от дата N 5-з. Данное заявление зарегистрировано дата N 6-з.

Запрашиваемая справка о заработной плате и прочих начислениях N4 от дата, согласно пояснениям представителя истца была получена фио дата, что не было опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о предоставлении характеристики за период трудовой деятельности с дата по дата по занимаемой им должности инженера-технолога III категории отдела 9110 Указанное заявление зарегистрировано дата N 9-з.

Согласно представленному ответу наименование организации N ВГ/А200/1855 от дата на обращение фио от дата истцу отказано в предоставлении запрашиваемого документа, со ссылкой на положения ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что трудовой договор с истцом расторгнут дата, все документы, предусмотренные ст. 62 ТК РФ ему выданы при увольнении, в настоящее время истец работником Общества не является.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок выдачи документов, связанных с работой, и их копий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований фио, при этом суд исходил из того, что ответчиком при обращении истца дата о предоставлении справки о заработной плате и прочих начислениях была выдана справка о заработной плате без учета установленного положениями ст. 62 ТК РФ срока, при этом в выдаче истцу служебной характеристики по периоду работы ответчиком отказано.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что характеристика на работника относится к перечню документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, которые должны быть выданы работодателем по требованию работника, поскольку служебная характеристика является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем действия работодателя, не выдавшего по требованию работника его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N КАС-108 от дата перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 Трудового кодекса РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В ряде случаев для поступления на работу в другую организацию работнику необходимо представить не просто справку о прежней работе, а развернутую характеристику с прежнего места работы.

С учетом этого, содержащаяся в ст. 62 ТК РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, с учетом доводов и возражений сторон.

Поскольку фио работал в наименование организации обратился с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, часть из которых ему не была предоставлена, а часть представлена без учета установленных законом сроков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 62, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на нарушение трудовых прав истца ответчиком и обоснованно пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности выдать затребованный документ о работе, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что характеристика не является документом, который относятся к ст. 62 Трудового кодекса РФ, а также что характеристика не относится к числу документов, требуемых при приеме на работу и отсутствием доказательств со стороны истца, что именно отсутствие характеристики с прежнего места работы послужило причиной отказа в занятии вакантной должности, повторяют доводы возражений ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ином толковании норм закона, доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. С учетом распределения бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, работник не должен доказывать необходимость в получении документов, связанных с работой, обязанность по выдаче которых возложена законом на работодателя.

В соответствии со ст. 94, 98, ст. 100, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, характера спора в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма, подтверждённых представленной в материалы дела квитанцией и связанных с необходимостью восстановления нарушенного права.

Судом обстоятельства спора проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи