Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-36708/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гусева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гусева А. А. в пользу ДНТСН "Соколово" денежные средства в сумме 107100 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3342 рубля 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ДНТ СН "Соколово" обратился в суд с иском к ответчику Гусеву А.А. о взыскании платы за пользование общим имуществом, мот ивируя свои требования тем, что Гусев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в юго-восточной части кадастрового квартала 50:09:0050712. Данный участок находится в границах ДНТ СН "Соколово". Решением общего собрания членов ДНТ к обслуживанию земель общего пользования и находящихся на ней объектов инфраструктуры была привлечена управляющая компания ООО УК "Усадьба Соколово". В этих целях ДНТ 22 августа 2017 года был заключен договор на управление и обслуживание территории. Решением общего собрания членов ДНТ СН "Соколово" от 25.12.2018 года утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и возместительного платежа за пользование инфраструктурой ДНТ в размере 6300 руб. В настоящее время Гусев А.А. пользуется объектами инфраструктуры, не производя оплату за содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования. 30.05.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить задолженность. Однако до настоящего времени ответчик никакого ответа не дал. За период с января 2019 года по май 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 107100 руб, которую истец просил с него взыскать.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гусев А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ДНТ СН "Соколово" по доверенности Тимошенко А.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Гусев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДНТ СН "Соколово" по доверенности Тимошенко А.Е, Гусев А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ДНТ к обслуживанию земель общего пользования и находящихся на ней объектов инфраструктуры была привлечена управляющая компания ООО УК "Усадьба Соколово".

22 августа 2017 года был заключен договор на управление и обслуживание территории.

Решением общего собрания членов ДНТ СН "Соколово" от 25.12.2018 года утвержден размер ежемесячного членского взноса для членов ДНТ и возместительного платежа за пользование инфраструктурой ДНТ в размере 6300 руб. Гусев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в юго-восточной части кадастрового квартала...

Данный участок находится в границах ДНТ СН "Соколово".

У ответчика образовалась задолженность за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 107100 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Гусева А.А. в пользу ДНТСН "Соколово" денежных средств в сумме 107100 рублей 00 коп, поскольку понесенные ДНТ СН "Соколово" на содержание инфраструктуры и другого имущества данного ДНТ при отсутствии договора с ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением ответчика, так как последний, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберег имущество, а также услуги представляющих собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3342 рубля 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не расположен на территории истца, а потому и расходы по его содержанию не должен нести, были предметом исследования суда первой инстанции, установлено и из представленного в суд апелляционной инстанции плана территориальных границ ДНТСН "Соколово" следует, что спорный участок находится в пределах границ ДНТСН "Соколово". С учетом изложенного доводом ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на представлении услуг, за которые просит взыскать истец, не соответствует представленным в дело документам (договорам аренды транспорта, договоры об оказании охранных услуг, договоры по ТБО, договоры энергоснабжения, договоры водоснабжения счета фактуры, выписку по лицевому счету, платежные поручения). Обоснованность несения расходов и допустимость представленных документов ответчик не оспорил вследствие чего коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: