Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-36755/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4984/20 по частной жалобе представителя истца * А.Н. - *а В.С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление * *я *а к *у В.А., МИФНС России N 19 по Самарской области об освобождении имущества от ареста (запрета на проведение регистрационных действий), У С Т А Н О В И Л :

истец * А.Н. обратился в суд с иском к *у В.А, МИФНС России N 19 по Самарской области об освобождении имущества от ареста (запрета на проведение регистрационных действий).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит * А.Н, в лице своего представителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона, в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из искового заявления, адресом регистрации ответчика *а В.А. является: *, адресом регистрации ответчика МИФНС России N 19 по Самарской области является: *, которые к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы не относятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращая искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как оснований для предъявления иска в Кузьминский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества не имеется, поскольку в данном случае из существа заявленных исковых требований не усматривается спора о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет спор о правах на объекты недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, разрешение заявленных исковых требований не влечет за собой перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии иска, поданного в соответствии с правилами исключительной подсудности, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя * А.Н. - *а В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: