Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-36831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Моргасова М.М, при помощнике судьи Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-20/2020 по апелляционной жалобе истца *ой О.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований *ой *и *ы к *у *ю *у о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

истец *а О.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику *у В.И. о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 07 июля 2013 года стороны по делу заключили договор займа N 01, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. в срок до 31 декабря 2013 года. К договору составлена расписка, подтверждающая получение ответчиком денежных средств. Кроме того 01 сентября 2013 года ответчик в рамках договора от истца получил займ в размере 250 000 руб. Однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Со дня окончания срока займа прошло 1 875 дней. С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с *а В.И. в свою пользу сумму займа в размере 1 950 000 руб, пени за каждый день просрочки в сумме 3 656 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец *а О.Ю. и её представитель по доверенности * Д.А. - в судебном заседании настаивали на иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик * В.И. и его представители по доверенности *а В.С, * Н.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в нем отказать в полном объеме, просили применить исковую давность.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик * В.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы *у В.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца *ой О.Ю. и её представителя по ордеру * Н.Г, возражения представителя ответчика *а В.И. по доверенности *ой В.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены оригиналы расписок, из которых следует, что 07 июля 2013 года и 01 сентября 2013 года * В.И. получил от истца сумму в размере 1 950 000 руб. (1 700 000 руб. + 250 000 руб.) (л.д. 30-31).

В соответствии с договором займа N 01 от 07.07.2013, ответчик обязался вернуть сумму займа до 31 декабря 2013 года (л.д. 29). В случае нарушения сроков возврата займа, * В.И. уплачивает 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также судом допрошен свидетель * О.В, который показал, что он познакомил истца и ответчика, поскольку * В.И. обладает юридическим образованием, а истцу необходимо было решить вопросы с наследством. *а О.Ю. передавала денежные средства ответчику в его присутствии, * В.И. денежные средств не вернул истцу.

В связи с тем, что представителем ответчика *а В.И. - *ой В.С. согласно заявлению (л.д. 136, 161) оспаривалась подпись *а В.И. на расписках от 07 июля 2013 года и от 01 сентября 2013 года, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Согласно экспертному заключению N 19М/729-2-2267/19-ПЭ от 19 декабря 2019 года, на л.д. 29 в договоре займа N 01 от 07 июля 2013 года в графе "заемщик: * В.И.", а также подписи на л.д. 30-31 в расписках от 07 июля 2013 года и от 01 сентября 2013 года в графе "Подпись заемщика", выполнены самим *ым *ем *ем; расшифровка от имени *а *я *а на л.д. 30-31 в расписках 07 июля 2013 года и от 01 сентября 2013 года в графе "фамилия и инициалы заемщика", выполнены не самим *ым *ем *ем, а иным лицом.

Кроме того, судом допрошен эксперт * А.В, который пояснил, что количество выявленных признаков было достаточно, при исследовании подписи не было обнаружено остановки письма, был сбивающий фактор, но подражания подписи нет.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ, приведя п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения Конституционного Суд РФ, данные в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *ой О.Ю, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что и стец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, как и о признании ответчиком своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Разрешая требования по существу, суд обоснованно указал, что вопреки утверждениям истца и ее представителя, из материалов дела не следует, что ответчиком совершены действия по признанию долга по договору займа от 07 июля 2013 года и по расписке от 01 сентября 2013 года.

Наряду с этим, суд правомерно указал, что электронная переписка сторон и билинг телефонных звонков не содержат сведений о намерениях ответчика по возврату долга непосредственно по договору от 07 июля 2013 года и по расписке от 01 сентября 2013 года; само по себе указание на отдельные обязательства ответчика перед истцом не может быть признано достоверным и убедительным доказательством того, что в период течения срока исковой давности ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании спорного долга, в том числе, учитывая, что истец в судебном заседании не отрицала наличие с ответчиком длительных отношений, основанных на оказании ей юридических услуг по жилищному спору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, таковых доказательств *ой О.Ю. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности; что он не пропущен, поскольку неоднократно прерывался, - судебная коллегия отвергает.

Действительно, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия таких уважительных причин, а учитывая, что срок пропущен значительно, то оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности *ой О.Ю. не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, следовательно, оснований для взыскания процентов, а также расходов на оплату услуг представителя также не имелось, в связи с чем, в их удовлетворении правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, показаниям свидетеля, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетеля и эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований *ой О.Ю, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *ой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: